Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-0587/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., осужденного Куранбаева Б. и его защитника - адвоката Косарева А.А., предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката Лапова А.Е., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Косарева А.А и представителя потерпевшего - адвоката Лапова А.Е. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым

Куранбаев Бекзод,.., несудимый, осужден по п.п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Куранбаеву Б.

исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Куранбаева Б. с 6 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Куранбаева Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя потерпевшего - адвоката Лапова А.Е, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы защитника, мнения осужденного Куранбаева Б. и адвоката Косарева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражения прокурора Кулинич Д.А, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения и приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Куранбаев Б. признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено при обстоятельства, изложенных подробно в приговоре, имевших место 04 декабря 2019 года в г. Москве.

В судебном заседании Куранбаев Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Косарев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Защитник полагает, что юридические факты, образующие по свой правовой природе вымогательство, указанные в ст. 163 УК РФ, в настоящем уголовного деле отсутствуют и выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт причинения телесных повреждений потерпевшему со стороны обвиняемого не доказан; суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно заключению медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью потерпевший был в нетрезвом состоянии, что оспаривал в судебном заседании; потерпевший только через 3 часа обратился за медицинской помощью, судом не было выяснено, где он находился все это время; Куранбаев встретился с потерпевшим с целью беседы о вреде его образа жизни, а не с целью вымогательства денежных средств. Адвокат отмечает, что по уголовному делу не был допрошен в качестве свидетеля К, который являлся владельцем карты на который свидетель Варначева перевела денежные средства и выписка по счету, без допроса данного лица, не может подтверждать получение Куранбаевым данных денежных средств, что по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии доказательств вымогательства. Указывает, что сведения из ПАО Сбербанк опровергают показания потерпевшего о том, что он пытался тремя переводами перевести денежные средства в сумме 150 000 рублей по требованию Куранбаева и соучастника. Со слов потерпевшего, у него на счете имелось около 14 000 рублей, в связи с чем, не ясна причина его обращения к В. для перевода 2 000 рублей. Данные противоречия судом остались без внимания. Адвокат отмечает, что общий срок нахождения Куранбаева Б. по стражей превышает допустимые нормы установленные УПК РФ, поскольку он был задержан 06 декабря 2019 года.

По мнению защитника с 31 марта 2020 года Куранбаев содержится под стражей незаконно, поскольку 28 июля 2020 года Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2020 года и апелляционное постановление были отменены и производство по ходатайству прекращено, в связи с чем у суда не было законных оснований для избрания Куранбаеву 23 июля 2020 года меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор апелляционной жалобы указывает о нарушении права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, поскольку 28 января 2020 года судья Неудахин Д.М. рассматривал вопрос о продлении срока содержания под стражей и высказал суждение о наличии события преступления и о причастности к нему Куранбаева Б. Также 10 декабря 2019 года данным судьей было удовлетворено ходатайство следователя о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, 09 декабря 2019 года был узаконен обыск по обстоятельствам не терпящих отлагательств в жилище обвиняемого. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, ставят под сомнение беспристрастность и объективность судьи рассматривающего уголовное дело, и отвод судом незаконно не удовлетворен. Адвокат приводит в жалобе доводы о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору, поскольку из обвинительного заключения не понятно с чем согласился Крымов К.М, будучи введенным в заблуждение и не ясно каким образом суд установилистинные намерения подсудимого и потерпевшего исходя из дословного толкования обвинительного заключения. Ссылаясь на положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, защитник указывает на суровость назначенного Куранбаеву наказания. Отмечает, что ему на момент задержания исполнилось 20 лет, длительный период находился под стражей на момент вынесения приговора.

Защитник приводит доводы о том, что приговор не может быть основан на домыслах и догадках, поскольку факт вымогательства, получения денежных средств, нанесения телесных повреждений не доказан. Адвокат Косарев А.А. просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу, в связи с истечением предельного срока содержания Куранбаева Б. под стражей избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего - адвокат Лапов А.Е. выражает несогласия с приговором суда. Приводит доводы о том, что суд необоснованно применил в качестве смягчающего обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку компенсация морального вреда добровольно выплачена не была, Куранбаев ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не пожелал извиниться перед потерпевшим и сделал это только в судебных прениях, после напоминания об этом, что не может свидетельствовать о раскаянии в содеянном. Автор жалобы считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы в силу п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Отмечает, что Куранбаев Б. не отрицал, что планировал и совершил преступление в отношении гомосексуала, желая его исправить и объяснить неправильный образ его жизни, наличие видео, который снял соучастник Куранбаева, свидетельствует именно о сексуальной ориентации потерпевшего и под угрозами распространить эти сведения у него требовали денежные средства. То есть жертва была выбрана именно по признаку принадлежности к социальной групп "Лица нетрадиционной сексуальной ориентации", и данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью. Полагает, что в отношения потерпевшего имели место нарушение ряда статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ссылаясь на решения Европейского суда, адвокат полагает, что приговор не соответствует реальной общественной опасности совершенного преступления и не позволяет восстановить социальную справедливость. Адвокат Лапов А.Е. просит приговор изменить и назначить Куранбаеву Б. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Петрова Е.М. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вывода о виновности Куранбаева Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего К. об обстоятельствах знакомства на сайте знакомств с мужчиной, впоследствии установленным как Куранбаев Б, с которым они встретились и проследовали в квартиру расположенную в д. 45 корп. 3 по Ленинградского проспекту в г. Москве; в квартире они сели на кровать и Куранбаев Б. предложил сразу перейти к "делу", через некоторое время из шкафа, расположенного в данной комнате, вышел раннее незнакомый мужчина который сообщил, что все происходящее заснял на видеокамеру телефона; после чего Куранбаев Б. схватил его в области шеи и нанес удар по лицу в область левого глаза; далее второй мужчина начал требовать у него денежные средства и шантажировать тем, что сделанную видеозапись он покажет его жене, но он, Крымов К.М, сообщил, что с женой живет раздельно и не скрывает, что он гомосексуал, в этот момент мужчина достал нож, а Куранбаев Б. держал в руке отвертку, после чего они вдвоем начали угрожать ему и требовать деньги; затем Куранбаев Б. забрал у него, мобильный телефон и сделал на нем запрос баланса, по их требованию он попытался перевести денежные средства на 195 700 рублей; после чего мужчины потребовали найти деньги и он написал сообщение своей знакомой В. А.А, которую попросил перевести 2 000 рублей, указав номер счета, на который требовали перевести денежные средства, получив указанную сумму, его отпустили; впоследствии он обратился в отдел полиции и написал заявление;

показания свидетеля - сотрудника полиции П, данные в судебном заседании, об обстоятельствах обращения в отдел полиции К. с заявлением о том, что неизвестные лица под угрозой физической расправы вымогали у него денежные средства;

показания свидетеля - сотрудника полиции Ф. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятиях по заявлению К. и задержания Куранбаева Б.;

показания свидетеля В. Е.А. о том, что 04 декабря 2019 года примерно в 20-21 час ей позвонил знакомый Крымов К.М. и попросил просьбой одолжить ему денежные средства в размере 2 000 рублей, через некоторое время он прислал ей номер карты и она перевела на нее денежные средства со своей банковской карты; через некоторое время Крымов ей написал, что у него было подставное свидание и деньги он вернет;

показания свидетелей А. и Е. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Куранбаева Б, который добровольно выдал мобильный телефон марки "iPhone 5 SE", зарядное устройство, отдельный аккумулятор, ключи от квартиры;

показания свидетелей А. и К. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при опознании, в кабинете находились следователь, два статиста и опознаваемый, как позже выяснилось Куранбаев Б, присутствовал защитник Куранбаева Б, после этого в кабинет был приглашен потерпевший Крымов К.М, который опознал Куранбаева Б, как лицо, совершившее на него преступление;

также исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира N 210, по адресу:... ; протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Apple iPhone SE", в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора "Билайн"; заключение эксперта N 1052 от 13 апреля 2020 года, согласно которому пригодные для идентификации личности шесть отрезков рук, перекопированные на четыре отрезка бесцветной следокопировальной пленки, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, по адресу:.., оставлены соответственно: ладонью левой руки средним, трижды безымянным и большим пальцами левой руки Куранбаева Б.; заключение эксперта N 11 от 23 января 2020 года, согласно которому при обследовании в поликлинике N 115, у К. было установлено повреждение: кровоподтек в левой параорбитальной области, который мог быть причинен ударным воздействием твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в левую окологлазничную область, кровоподтек мог образоваться незадолго (не более 1-2 суток) до обращения К. за медицинской помощью; протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены нож и отвертка, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г..Москва, Ленинградский проспект, д. 45, корп. 3, кв. 210; заключение эксперта N 4848 от 18 декабря 2019 года, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен CD-R диск, полученный из АО банка "QIWI", с находящимся на нем файлом, из которого следует, что 5 декабря 2019 года В. Е.А. была переведена денежная сумма в размере 2000 рублей, после этого с данного счета были переведены денежные переводы на 5 банковских счетов, а также был перевод на абонентский номер телефона, который зарегистрирован на Куранбаева Б.;

протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены выписка из "Росбанка", скрин-шот из приложения "Вотс-ап", скрин-шот из приложения "Росбанк", скрин-шот из приложения "Росбанк", а также фотография банковской карты "Росбанк", которые были предоставлены свидетелем В. Е.А.; протокол осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены документы из ПАО "Сбербанк России", которые были предоставлены потерпевшим Крымовым К.М, другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Основания для оговора потерпевшим и свидетелями Куранбаева Б. не установлено, существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, их показания согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного Куранбаева Б. о том, что в отношении К. насилие не применялось и денежные средства у потерпевшего никто не вымогал, были проверены судом и признаны несостоятельными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К, сообщившего обстоятельства совершенного в отношении него вымогательства, не имеется, поскольку они согласуются, с показаниями свидетелей, иными доказательствами. После указанных событий, потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы и за медицинской помощью. Его показания о характере нанесенного Куранбаевым Б. удара объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии кровоподтека. Поэтому суд обоснованно признал показания К. достоверными доказательствами и положил их в основу приговора.

Приведенные защитником и осужденным в апелляционных жалобах доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, в том числе, об отсутствии состава преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты о недостаточности доказательств в части перевода денежных средств потерпевшим, судебная коллегия отмечает, что факт перевода денежных средств по требованию Куранбаева Б. и неустановленного лица подтвердили потерпевший Крымов К.М, свидетель Варначаева Е.А, так и сам Куранбаев Б.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключения судебных экспертиз по делу, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Куранбаева Б, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Куранбаева Б. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и такого квалифицирующего признака, как совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений.

Оснований для возвращения уголовного дела, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, как о том указывает защитник в жалобе, не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Доводы о наличии оснований для отвода председательствующего по делу судьи являются безосновательными, поскольку согласно положениям главы 9 УПК РФ вынесение председательствующим судьей решения о мере пресечения в отношении подсудимого, как и о признании производства обыска законным, не относится к обстоятельствам, влекущим недопустимость продолжения его участия в рассмотрении дела. Заявление об отводе председательствующего рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, стороной защиты сообщено не было.

Наказание осужденному Куранбаеву Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны в силу ч.2 ст.61 УК РФ: возмещение материального ущерба в размере 2049 рубл ей, положительные характеристики на подсудимого, наличие грамот и диплома за участие в спортивных мероприятиях, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Вопреки доводам представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены только положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Наличие у Куранбаева Б. корыстного мотива, применение насилия к потерпевшему, а также высказывания требований о передаче денежных средств с целью добиться выполнения незаконного требования, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства преступления, характер действий осужденного, не дают оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе представитель потерпевшего, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются необоснованными. Доводы жалобы представителя потерпевшего по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности Куранбаева Б. и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Куранбаеву Б. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности постановлений суда о продлении срока содержания под стражей Куранбаева Б, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку предусмотрен иной судебный порядок обжалования постановлений о продлении срока содержания под стражей, постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых вступили в законную силу. Согласно приговору суда время содержания Куранбаева Б. под стражей зачтено в срок лишения свободы с соблюдением положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения и усиления наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в отношении Куранбаева Бекзода оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: