Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-0604/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Скуридиной И.А, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Каретниковой Е.И, осужденного

Марьенкова А.Ф.

и его защитника - адвоката

Черкасова Г.Г, представившего удостоверение N18585 и ордер N033 от 27 января 2022 года, осужденного

Марьенкова Н.В.

и его защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N18486 и ордер N3622 от 18 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым

Марьенков Александр Федорович,... ;

Марьенков Николай Васильевич,...

Мера пресечения Марьенкову А.Ф. и Марьенкову Н.В. в виде заключения под стражу каждому оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Марьенкову А.Ф. и Марьенкову Н.В. каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Марьенкова А.Ф. и Марьенкова Н.В. с 06 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Марьенкова А.Ф. и Марьенкова Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано солидарно: в пользу потерпевшего... - сумма; в пользу потерпевшей Комиссаровой М.Г. - сумма; в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - сумма

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных Марьенкова А.Ф, Марьенкова Н.В, адвокатов Черкасова Г.Г. и фио, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Марьенков А.Ф. и Марьенков Н.В. признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление ими совершено 5 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Марьенков А.Ф. и Марьенков Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину по ч. 2 ст. 161 УК РФ признали в полном объеме.

В апелляционном представлении первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И.А, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что переквалификация действий подсудимых с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ является неверной, поскольку она не подтверждается доказательствами, исследованными судом и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что при совершении преступления в отношении... подсудимые угрожали потерпевшему неустановленными предметами, визуально схожими с ножом и отверткой, при этом потерпевший воспринимал действия подсудимых как реальную угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем не стал оказывать сопротивления нападавшим. Как следует из обвинительного заключения, а также из показаний участников процесса, Марьенков А.Ф. с ведома Марьенкова Н.В. нанес Жотину Р.С. удар металлической тренажерной палкой, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и повреждение, не причинившее вред здоровью. Однако данные обстоятельства не указаны при описании преступных деяний подсудимых в описательно-мотивировочной части приговора и их исключение не получило должной оценки в приговоре суда, как не получило никакой оценки и исключение из объема предъявленного подсудимым обвинения металлической тренажерной палки как предмета, используемого в качестве оружия, которая была добровольно выдана потерпевшим и осмотрена в ходе предварительного следствия.

Полагает, что насильственные действия подсудимых в отношении потерпевшего суд необоснованно отнес к признаку угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Считает, что неправильное применение уголовного закона судом при квалификации преступных деяний подсудимых повлекло назначение им несправедливо мягкого наказания и определение неправильного вида исправительного учреждения.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Белова М.В. в защиту интересов Марьенкова А.Ф, считая приговор суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, а также личности ее подзащитного, его признания вины и раскаяния в содеянном, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гудименко О.И. в защиту интересов Марьенкова Н.В, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденные Марьенков А.Ф, Марьенков Н.В, адвокаты Черкасов Г.Г, Назаров П.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, возражения адвокатов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона (ст. 307 УПК РФ), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; должны быть исследованы все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Должны быть мотивированы и выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, Марьенкову Н.В. и Марьенкову А.Ф. было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Суд, не согласившись с такой квалификацией, переквалифицировал действия осужденных на п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав, что Марьенков Н.В. и Марьенков А.Ф. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Между тем, приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции признал доказанным применение осужденными Марьенковым Н.В. и Марьенковым А.Ф. в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, выводы суда по вопросу квалификации действий осужденных, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

По смыслу закона всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части.

Как следует из предъявленного органом предварительного расследования обвинения, изложенного в обвинительном заключении, при совершении разбойного нападения Марьенков Н.В. и Марьенков А.Ф. угрожали потерпевшему Ж.Р.С. неустановленными предметами, похожими на нож и крестовую отвертку. Указанные действия Марьенкова Н.В. и Марьенкова А.Ф. потерпевший воспринимал как реальную угрозу. Кроме того, согласно предъявленному обвинению Марьенков А.Ф. с ведома Марьенкова Н.В. нанес потерпевшему Жотину Р.С. один удар металлической тренажерной палкой, приисканной в квартире, в область лица слева, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль и получил повреждение в виде ссадины левой скуловой области, не причинившее вреда здоровью.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, данные обстоятельства не указаны при описании преступных деяний Марьенкова Н.В. и Марьенкова А.Ф. в описательно-мотивировочной части приговора а их исключение не получило должной оценки в судебном решении, как не получило никакой оценки в приговоре суда и исключение из объема предъявленного Марьенкову Н.В. и Марьенкову А.Ф. обвинения применение в отношении потерпевшего металлической тренажерной палки как предмета, используемого в качестве оружия.

Следует также отметить, что в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми суд в приговоре должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а также привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям потерпевшего... Ж.Р.С, в том числе на очных ставках с осужденными, по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, в процессе которого осужденные угрожали ему предметами, похожими на нож и отвертку, угрожали убийством, что было воспринято им реально, а также нанесли телесные повреждения, бросив в него тренажерную палку.

Критически оценивая показания потерпевшего... Ж.Р.С. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что не доверяет им по причине их противоречивости относительно событий, произошедших в его квартире, однако, в чем выразились эти противоречия, не указал, а также не предпринял каких-либо мер по устранению тех противоречий, которые, по его мнению, имеются в показаниях потерпевшего. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к вызову потерпевшего... Ж.Р.С, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего на ее территории, или принял меры к его допросу иным путем, в том числе путем использования видеоконференц-связи.

Кроме того, из содержания постановленного в отношении Марьенкова Н.В. и Марьенкова А.Ф. приговора следует, что доказательства их вины, такие как показания потерпевших... и.., свидетелей фио, фио, фио, фио, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, полностью скопированы из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, излишней и неоднократной повторяемостью детализации обстоятельств произошедшего. В приговоре суда имеются и многочисленные орфографические ошибки, в частности некоторые слова не содержат начальных букв либо указаны буквы, меняющие смысл написанного слова. Данные обстоятельства свидетельствуют о небрежности, допущенной при составлении такого судебного решения как приговор.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Марьенкова Н.В. и Марьенкова А.Ф. приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор в отношении Марьенкова Н.В. и Марьенкова А.Ф. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности осужденных, их семейного положения, состояния здоровья, судебная коллегия считает необходимым оставить Марьенкову Н.В. и Марьенкову А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу каждому без изменения, не находя оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, продлив Марьенкову Н.В. и Марьенкову А.Ф. каждому срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 16 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в отношении

Марьенкова Александра Федоровича и

Марьенкова Николая Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Установить срок содержания Марьенкова Александра Федоровича под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 16 мая 2022 года.

Установить срок содержания Марьенкова Николая Васильевича под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 16 мая 2022 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: