Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-0610/2022

Судья Белицкий В.А.

Дело N 10-610/2022

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Исаевой Я.В, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием

прокурора Дмитриева К.В, осужденного Чыонг Х.З, защитника -адвоката Зорькина О.К, представившего удостоверение и ордер.., переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зорькина О.К. и осужденного Чыонг Х.З. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 г. в отношении

Чыонг Хыу Зунг, паспортные данные провинции Ха Тинь Социалистической Республики Вьетнам, гражданина адрес, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, провинция Догнай, г. Бинхуа, кв-л 22, д.41, фактически проживавшего по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, осужденного:

по п.п."а, б" ч.2 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

по ч.4 ст.180 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ время содержания под стражей с 22 августа 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Чыонг Х.З, адвоката Зорькина О.К, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 г. Чыонг Х.З. признан виновным в организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой, в целях совершения преступления на территории Российской Федерации.

Кроме того Чыонг Х.З. признан виновным в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве в период с 01.01.20 г. по 21.08.20 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Чыонг Х.З. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора и чрезмерно строгое наказание. Суд не учел его отношение к содеянному, раскаяние, семейное и материальное положение, положительные характеристики, состояние здоровья.

Просит изменить приговор, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, смягчить наказание и назначить колонию-поселение.

Адвокат Зорькин О.К. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей, не указал в какой части доверяет их показаниям, в какой нет и не мотивировал почему. Выводы суда о причастности и виновности Чыонга Х.З. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ни один из свидетелей обвинения не указал на Чыонга Х.З, как на организатора незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, и как на организатора других преступлений. Версия Чыонга Х.З. судом не проверена и не опровергнута.

Просит отменить обвинительный приговор, Чыонга Х.З. оправдать за отсутствием составов преступлений.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зорькин О.К. уточнил свои доводы, просил изменить приговор в части назначенного наказания путем смягчения, иные доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Скворцова А.С, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чыонг Х.З. в совершении преступлений, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чыонг Х.З. подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Гирша П.Н, который представляет интересы компании "... ", о том, что изъятые у Чыонга Х.З. товары с маркой "Адидас" являются контрафактными. Ущерб, причиненный компании "... " действиями Чыонг Хыу Зунг в соответствии с заключением эксперта N...

от 30 сентября 2020 г. составляет сумма;

показаниями фио, свидетеля фио об обстоятельствах пошива одежды разных спортивных брендов в нелегальном цехе;

показаниями понятых фио и фио при осмотре пошивочного цеха и изъятии контрафактной продукции;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, сотрудников полиции, проводивших осмотр пошивочного цеха, изъятие контрафактной продукции, задержание иностранных граждан, нелегально работавших в пошивочном цехе, а так же о роли Чыонг Х.З. в совершении выявленной незаконной деятельности;

показаниями свидетеля фио, фио, фио, Чу М.Ч, Чу М.Х, фио, фио, фиоХ, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Ха В.Х, фио, фио, фио, работников нелегального пошивочного цеха об обстоятельствах их незаконного пребывания на территории РФ и пошива контрафактной одежды брендов "Найк", "Рибок", "Фила", "Офф-вайт", "Пума" и др.;

свидетельскими показаниями фио и фио о передаче в аренду помещения для пошивочного цеха.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами процессуальных и следственных действий, иными письменными документами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд верно оценил подробно приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Чыонг Х.З.

В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд верно оценил заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Чыонг Х.З, судебной коллегией не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, устанавливают одни те же факты, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности Чыонг Х.З. не носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении осужденного, в том числе личные досмотры, осмотры места происшествия, протоколы изъятия контрафактной продукции, проводились в соответствии с требованиями закона. Никаких заявлений о незаконных действиях сотрудников полиции Чыонг Х.З. в присутствии понятых не делал.

Судом дана надлежащая оценка позиции Чыонг Х.З. о его невиновности, о не причастности к преступлениям. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Данные осужденным объяснения относительно предъявленного обвинения являются крайне непоследовательными, неубедительными и надуманными, поэтому судом расценены, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный Чыонг Х.З. действовал умышленно, при этом осознавал незаконный характер своих действий.

Размер ущерба судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и заключением эксперта.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Чыонг Х.З. является бесспорным, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Чыонг Х.З. в совершении преступлений, квалифицировав его действия:

по п.п."а, б" ч.2 ст.322.1 УК РФ, поскольку он совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой, в целях совершения преступления на территории Российской Федерации;

по ч.4 ст.180 УК РФ, поскольку он совершил незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, организованной группой.

Все квалифицирующие признаки указанных преступлений нашли свое подтверждение и сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

Факт незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, проживающих в указанном помещении, установлен, в том числе, вступившими в законную силу постановлениями суда.

Суд верно указал в приговоре, что Чыонг Х.З. был осведомлен о незаконном пребывании иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлявших деятельность по незаконному пошиву одежды различных брендов. Характер деятельности, организованной в помещении цеха указывает на то, что организация незаконной миграции совершена Чыонг Х.З. и иными лицами с целью совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ.

Незаконное использование товарного знака совершено в крупном размере, учитывая размер причиненного ущерба правообладателю (сумма), а также критериев крупного ущерба, определенных в примечании к ст.180 УК РФ, согласно которому крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает сумма прописью.

Судом первой инстанции верно установлено, что инкриминируемые Чыонг Х.З. деяния совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения данных преступлений, то есть организованной группой. Преступная деятельность участниками преступной группы осуществлялась по заранее разработанному преступному плану, в соответствии с распределением ролей, предусматривала выполнение систематических тождественных преступных действий, объединенных общим умыслом участников преступной группы, направленных на достижение единых преступных целей.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений, размер и характер причиненного вреда. Предъявленное обвинение является конкретным, действия Чыонг Х.З. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, наказание Чыонг Х.З. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Чыонг Х.З. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной поддержки родственникам и близким лицам, состояние здоровья его родственников.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Вывод суда о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Доводы апеляционных жалоб о чрезмерно сторогом наказании являются неубедительными, оснований для смягчения наказания Чыонг Х.З. судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 г. в отношении

Чыонг Хыу Зунг, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи