Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0644/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Пипченко А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пипченко А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года, которым

Нечипоренко Алексею Андреевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федераци, с неоконченным высшим образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, являющемуся генеральным директором ООО "ИТК Модуль-Финанс", не имеющему регистрации на адрес, проживающему по адресу: адрес; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Пипченко А.А. и обвиняемого Нечипоренко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 3 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 7 декабря 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 8 декабря 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда, что инкриминируемые фио действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний управляет фирмой, оказывающей услуги в сфере финансов и как следствие неправильную квалификацию действий фио. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемым действиям. Указывает, что судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 и закона при проверке доводов следователя о намерении фио продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, не приняты во внимание данные о личности фио, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, оплачиваемую работу и положительные характеристики и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано стороне защиты в избрании фио меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и отказать органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении и состояния здоровья фио, а также его возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, и иные другие данные о личности обвиняемого, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, которое отнесено законом к категории тяжких, отсутствие у фио регистрации на адрес, а также суд учитывал, что фио является генеральным директором ООО "ИТК Модуль-Финанс", в штате данной организации кроме него никто не работает, именно с данной организацией фио предъявлено обвинение.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств и их оценка, наличия или отсутствия в действиях подозреваемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Нечипоренко Алексею Андреевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: