Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0651/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Маматова Б.А, защитника - адвоката

Наконечного Д.А, представившего удостоверение N17723 и ордер N.., переводчика

Керимовой М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наконечного Д.А. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, которым

Маматову Бекзату Авазбековичу,.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Маматова Б.А, адвоката Наконечного Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 октября 2021 года СО Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Маматова Б.А.

12 октября 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан Маматов Б.А, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СО Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Маматова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 декабря 2021 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в отношении обвиняемого Маматова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный Д.А, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение положений ст. 298 УПК РФ суд не удалялся в совещательную комнату, поскольку из зала судебного заседания вышел в коридор, в связи с чем, где было изготовлено обжалуемое постановление, не ясно. Указывает, что судом не проверено, обосновано ли подозрение Маматова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что суд лишь формально сослался на то, что у органа предварительного расследования имелось достаточно данных о причастности Маматова Б.А. к совершенному преступлению. Обращает внимание на то, что следователь прямо указал, что время и место совершения преступления, способ совершения преступления, соучастники не установлены, в деле нет экспертизы, подтверждающей, что изъятое у Маматова Б.А. вещество является наркотическим. Отмечает, что справка об исследовании не может являться доказательством причастности Маматова Б.А. к совершенному преступлению, поскольку специалисту не были разъяснены права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности, в справках не описаны содержания и результаты исследований с указанием примененных методов. Считает, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Указывает, что сотрудниками СО ОМВД России по Тимирязевскому району г..Москвы был нарушен порядок задержания его подзащитного, поскольку Маматов Б.А. был доставлен в следственный орган 11 октября 2021 года, что подтверждается датой получения от него объяснений, а протокол задержания составлен 12 октября 2021 года, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст. 92 УПК РФ. Полагает, что в этой связи его подзащитный подлежал освобождению по истечении 48 часов с момента фактического задержания.

Суд не установил, что Маматов Б.А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит решение вынесено необоснованно. Просит постановление суда отменить, избрать Маматову Б.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Наконечный Д.А, обвиняемый Маматов Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Маматова Б.А, что следует из представленных материалов, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат установлению в ходе производства предварительного расследования.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Маматова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Маматов Б.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом некротических средств, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации в Российской Федерации, не трудоустроен и не имеет постоянного и легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Маматов Б.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении Маматова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Маматова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Маматов Б.А. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка задержания Маматова Б.А. и сроках составления протокола задержания являются необоснованными. Из протокола задержания усматривается, что в порядке ст. 91 УПК РФ Маматов Б.А. был задержан 12 октября 2021 г. в 16 часов 35 минут, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю. Кроме того, протокол задержания подписан Маматовым Б.А. без каких-либо замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления, в том числе и времени задержания. Следует также отметить, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 13 октября 2021 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек.

Обвинение Маматову Б.А. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маматова Б.А. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Маматова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Маматова Б.А. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. По доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 298 УПК РФ и.о. председателя Коптевского районного суда г. Москвы проведена проверка, по результатам которой изложенные адвокатом сведения своего подтверждения не нашли.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Маматова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Маматова Б.А. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Маматова Бекзата Авазбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова