Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0663/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката Грановской М.С, представившей удостоверение и ордер, подозреваемого Морина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Алекринцева Д.В, Грановской М.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2022 года, в отношении:

фио, родившегося паспортные данные в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения подозреваемого Морина Н.В. и адвоката Грановской М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования фио подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в хищении путем обмана организованной группой денежных средств потерпевших в сумме свыше 670 тыс. руб, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом соединены несколько уголовных дел.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 15.02.2022г.

10 декабря 2021 года фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2021 года в отношении Морина Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в своем постановлении суд указал на тяжесть преступления и отсутствие регистрации Морина Н.В. в московском регионе, однако, только наличие данных обстоятельств не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не учел наличие у Морина Н.В. места жительства в адрес, в квартире, которую арендует его мать, фио, фио ранее не судим, трудоустроен.

Также защитник отмечает, что доказательств того, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представлено не было.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство об избрании в отношении Морина Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

По изложенным основаниям защитник просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морина Н.В. отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Грановская М.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Алекринцева Д.В, просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2021 года об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав в отношении Морина Н.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морина Н.В. внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан фио также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, в связи с чем суд не может принять доводы апелляционной жалобы в этой части.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морина Н.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности Морина Н.В. к инкриминируемому преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морина Н.В. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, сведения о личности подозреваемого, его состоянии здоровья.

С учетом совокупности приведенных данных и сведений о том, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данных о невозможности содержания под стражей подозреваемого Морина Н.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании указанной меры пресечения в отношении Морина Н.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Морина Н.В. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, как об этом просят адвокаты в апелляционных жалобах, поскольку любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения не может служить достаточной гарантией того, что подозреваемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Представленные стороной защиты документы в обоснование доводов о возможности избрания в отношении Морина Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: адрес, а также данные о трудоустройстве Морина Н.В. и его положительная характеристика с места работы выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют с надлежащей степенью достоверности, что фио не сможет каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований, по которым собственник жилого помещения по вышеназванному адресу может предоставить данное помещение фио, сведений о проживающих в данном жилом помещении суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2022 года, в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья