Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0678/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Маданбекова Б.А. и его защитника - адвоката Каплич Ж.В, защитника обвиняемого Эшеналиева А.А. - адвоката фио, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Клименко Т.В. и Каплич Ж.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 02.12.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Эшеналиева Арсланбека Арстанбековича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не судимого, Маданбекова Бакбергена Абылбековича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 04.10.2021 года по ч.2 ст. 162 УК РФ. В этот же день Эшеналиев и фио были задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 4 месяцев, то есть до 04.02.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не представлено. Эшеналиев молод, имеет возможность проживать с сестрой и ее семьей в Москве. Родственники могут его обеспечивать. С учетом изложенного адвокат просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, нет сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности. Он молод, приехал в Москву на заработки с целью помощи многодетной семье (его отец умер, а младшая сестра - слепая). В Москве фио неофициально работал, помогал семье, имеет гражданскую жену такого же возраста, которая беременна. Он имеет постоянное место жительства в Москве. Достоверных данных, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не представлено. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленный материал и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении сроков содержания фио и Маданбекова под стражей возбуждены уполномоченны м должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и Маданбекова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания фио и Маданбекова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, документально подтвержденные данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, принял во внимание сведения, сообщенные в ходе судебного заседания обвиняемыми и защитниками. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая тяжесть обвинения, отсутствие документальных данных о наличии у обвиняемых, являющихся гражданами другого государства, постоянного места жительства в РФ и легального источника дохода. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обеспечения интересов судопроизводства более мягкой мерой пресечения.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио и Маданбекова к инкриминируемым деяниям со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания кого-либо из обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Маданбекова Бакбергена Абылбековича и Эшеналиева Арсланбека Арстанбековича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: