Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0680/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитников-адвокатов Аксененко Ф.А. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и адвоката Аксененко Ф.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания в порядке ст.255 УПК РФ под стражей на 3 месяца, то есть до 02 января 2022 года, в отношении:

Шугаева.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес Пристань, ул.1-го Мая, д.137, женатого, не трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав выступления подсудимого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тверским районным судом адрес рассматривается уголовное дело в отношении Шугаева Т.Н. и других подсудимых.

30.09.2021г. судом в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Шугаева Т.Н. на 3 месяца - до 02 января 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Шугаев Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аксененко Ф.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ и ЕСПЧ, указывает на немотивированность ходатайства государственного обвинителя и обжалуемого судебного постановления, отмечает то, что обвинение закончило представление доказательств, а потому, как полагает защита, основания, учтенные при применении меры пресечения, отпали.

Кроме того, защитник указывает, что Шугаев Т.Н. постоянно зарегистрирован и реально проживал по месту регистрации на адрес, не имеет недвижимости за рубежом, положительно характеризуется, имеет возможность трудоустроиться.

Обращает внимание на то, что суду были представлены документы о согласии родственника подсудимого на предоставление квартиры для проживания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют данные Шугаева Т.Н. и других подсудимых, сведения о дате его задержания и избрания ему меры пресечения, что, по мнению защитника, свидетельствует о формальном рассмотрении судом ходатайства прокурора.

С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и избрать Шугаеву Т.Н. другую меру пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 108, 109 УПК РФ. Вопреки мнению защитника в обжалуемом постановлении указаны необходимые сведения в отношении Шугаева. Указание на даты его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обязательными не являются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шугаева отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Завершение представления доказательств стороной обвинения и длительность содержания Шугаева под стражей свидетельствуют о том, что вышеуказанные обстоятельства утратили свою актуальность.

При принятии решения о продлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шугаева Т.Н. судом были в полном объеме приняты во внимание данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, судом правомерно учтено то, что Шугаев Т.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной подсудимому меры пресечения, а равно применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При таких обстоятельствах ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Шугаева Т.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ранее избранной в отношении Шугаева Т.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не будет являться достаточной гарантией того, что Шугаев Т.Н. не скроется от суда либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Шугаева Т.Н. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя не было учтено мнение адвоката фио, принимавшего участие в судебном разбирательстве в порядке ст.51 УПК РФ в защиту Шугаева Т.Н, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протокола судебного заседания, 30 сентября 2021 года защиту подсудимого Шугаева Т.Н. осуществлял, в т.ч. принимал участие в рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, адвокат Аксененко Ф.А, действующий на основании соглашения.

Адвокат фио о своей явке в судебное заседание не заявлял, документы, подтверждающие его полномочия как защитника Шугаева Т.Н, суду не представил.

При таких обстоятельствах право Шугаева Т.Н. на защиту нарушено не было, неуказание в обжалуемом постановлении на участие в судебном заседании адвоката фио о незаконности и необоснованности постановления суда не свидетельствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого Шугаева... -оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: