Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-0683/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио

при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в невыполнении указаний заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры адрес фио в рамках проводимой проверки.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в жалобе просил признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, в неэффективной организации проверки по заявлению о преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, из постановления суда первой инстанции также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2021 года отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку заявитель обжалует бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес - невыполнение действий, определенных Тверской межрайонной прокуратурой адрес, то есть связанное с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал бездействие органа дознания, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. в ходе проверки заявления о преступлении.

Указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении оценки не дано.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: