Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-0695/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г, подсудимого Толстихина М.И, адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года апелляционную жалобу обвиняемого Толстихина М.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым в отношении

Толстихина.., паспортные данные, гражданина РФ зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца со сроком ее действия до 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Толстихина М.И, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемому Толстихину М.И. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Толстихин М.И. указывает, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, отпали, а скрываться от суда он не намерен, загранпаспорта не имеет, вину признает, раскаивается, до задержания проживал и работал, имел официальный источник дохода, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на его иждивении находилась бабушка; просит учесть, что в период предыдущего отбывания им наказания он положительно характеризовался, не имел взысканий, осуществлял трудовую деятельность по ремонту камерных помещений; просит с учетом указанных обстоятельств изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Толстихина М.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного ему обвинения, а именно в совершении тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, а также данные о его личности в их совокупности (в том числе, то, что он ранее судим, не имеет постоянного и легального источника дохода, по адресу регистрации не проживал), при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Толстихина М.И. под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Толстихину М.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Толстихина М.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Толстихину М.И. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Толстихину М.И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до 28 февраля 2022 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной Толстихину М.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года в отношении

Толстихина.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова