Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0703/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Саакяна С.М. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саакяна С.М. и адвоката фио о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Саакяна.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного 19 марта 2019 года приговором Пресненского районного суда адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного Саакяна С.М. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда адрес от 19 марта 2019 года Саакян С.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В Преображенский районный суд адрес поступили ходатайства осужденного Саакяна С.М. и его защитника-адвоката фио о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2021 года в удовлетворении ходатайств о замене Саакяну С.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного заседания, суд не предоставил право участникам процесса выступить по доводам, заявленным в ходатайстве, уточнив только в начале заседания поддерживают ли участники процесса заявленное ходатайство, также не уточнив какое именно ходатайство они поддерживают; суд не полном объеме изучил материалы приобщенные к ходатайству; помимо этого, суд сослался в своем решении на наличие у Саакяна С.М. взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты; суд не предоставил возможности стороне защиты и осужденному ознакомиться с характеристикой, представленной сотрудником администрации ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по адрес, не дав возможности высказать свою позицию на доводы, изложенные представителем администрации СИЗО и стороной обвинения, тем самым лишив права на объективное и беспристрастное рассмотрение ходатайств по существу. Просит отменить постановление Преображенского районного суда адрес от 21октября 2021 года, рассмотреть по существу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при невозможности удовлетворения ходатайств в апелляционной инстанции, направить ходатайства с материалами в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения в другом составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Настоящее постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (с изменениями и дополнениями), применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 399 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебное заседание начинается с объяснения заявителей по ходатайству, затем исследуется представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайств осужденного Саакяна С.М. и его защитника на стадии исполнения приговора была нарушена, поскольку после исследования представленных материалов суд не выслушал мнения всех лиц, участвовавших по материалу.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2021 года, и как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, осужденный Саакян С.М. ходатайство поддержал, после чего судом исследовались письменные материалы, представленные в обоснование ходатайства, а также приобщенные в самом судебном заседании документы в том числе, характеристика, представленная администрацией СИЗО, далее выступили представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и прокурор, возражавшие против удовлетворения ходатайства.

Из протокола судебного заседания не следует, что осужденному Саакяну С.М. предоставили слово для дачи объяснений и что им они были даны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2018 года, N 1383-О, в процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию и, следовательно, в отличии от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется последнее слово. Вместе с тем, это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку суд обязан вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон (определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1638-О-О, от 26 мая 2016 года N 1113-О и от 27 июня 2017 года N 1257-О).

Принимая во внимание, что ненадлежащее выполнение судом требований действующего закона по затронутому в отношении Саакяну С.М. вопросу повлекло нарушение его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, принятый в результате такого рассмотрения судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход разрешения ходатайств осужденного и его защитника в порядке ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять решение, основанное на законе.

С учетом отмены вынесенного постановления по причине допущенных нарушений процессуального характера, иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Саакяна С.М. и адвоката фио о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Саакяна... отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы с ходатайствами направить на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио