Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-0705/2022

Судья фио дело N 10-0705 /22

адрес 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио, при помощниках судьи фио,.., с участием прокурора фио, осужденного фио, в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Долгих Т.В, предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшей Фоминой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Долгих Т.В. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым

ЛОКТИОНОВ Андрей Александрович,.., не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Локтионову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей, с момента фактического задержания со 02 января 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Гагаринского межрайонного прокурора адрес в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Локтионову А.А. - оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, его защитника - адвоката Долгих Т.В, а также потерпевшей Фоминой О.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Локтионов А.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах.

Локтионов А.А, 01 января 2021 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 54 минуты, более точное время не установлено, находясь на кухне квартиры N 8 дома N 23 корпуса 1 по адрес Москвы, совместно с ранее известными ему фио и Фоминой О.Г, в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшей неприязни к Фоминой О.Г. и возникшего преступного умысла, направленного на причинения смерти последней, действуя во исполнение указанного умысла, 01 января 2021 г, в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 54 минуты, более точное время не установлено, по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти Фоминой О.Г, действуя умышленно с целью причинения смерти потерпевшей, используя в качестве оружия находящийся на столе без должного присмотра, принадлежащий фио (согласно лицензии ЛОа N3483493 на приобретение, хранение, ношение оружия самообороны и разрешению РОХа N16631630 на хранение, ношение оружия охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему) травматический пистолет N 1626T2235 марки и модели "Р 226T ТК-Pro" калибра 10х28 с магазином, снаряженным десятью патронами калибра 10х28, который согласно выводов заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по адрес N 12/6э-19 от 02 марта 2021 является стандартным травматическим пистолетом "Р 226T ТК-Pro" калибра 10х28, отечественного промышленного производства адрес "Техкрим", и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодного для производства выстрелов стандартными пистолетными патронами калибра 10х28, осознавая общественную опасность своих действий и допуская наступление негативных последствий, направил ствол указанного пистолета в область головы Фоминой О.Г. и умышленно осуществил один выстрел из указанного пистолета в область жизненно важных органов Фоминой О.Г, в результате чего причинил последней согласно выводам заключения эксперта N

2134300272 от 01 марта 2021 слепое ранение головы: рану в "левой лобно-височной области", продолжающаяся раневым каналом, проникающим в полость черепа, сопровождающимся импрессионным (вдавленным) переломом левой височной кости, далее проходящим в левую височную долю головного мозга с формированием ушиба головного мозга тяжелой степени и острой внутримозговой гематомы в левой височной доле (на дне раневого канала интраоперационно обнаружено инородное тело ("пуля"), которое образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, направленного слева направо, данное ранение клинически расценено как "огнестрельное", что предполагает реализацию выше обозначенного ударного воздействия в результате выстрела из огнестрельного оружия патроном со снарядом (твердым тупым предметом), и которое вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития N 194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Однако довести свой преступный умысел до конца он (Локтионов А.А.) не смог ввиду своевременного оказания Фоминой О.Г. квалифицированной медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ им. фио" ДЗМ.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих Т.В. выражает несогласие с приговором, считает ошибочной квалификацию действий фио по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, полагает, что действия ее подзащитного следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку Локтионов А.А. совершая действия с пистолетом, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно не предвидел возможности его причинения, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть. Осужденный утверждает, что был уверен в том, что пистолет не заряжен, при этом никаких ссор или неприязненных отношений с фио у него не было, умысла на ее убийство он не имел, у них имеется совместная дочь. Его показания подтвердила потерпевшая, которой он оказал помощь непосредственно после совершения преступления. Автор жалобы отмечает, что фио положительно характеризуется, ранее не судим. С учетом изложенного, защитник просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Локтионов А.А. также выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при совершении преступления использовался травматический пистолет, который относится к оружию ограниченного поражения и предназначен для травмирования лица, и его применение не может свидетельствовать о наличии умысла на причинение смерти. Также осужденный обращает внимание, что при проведении экспертизы по оружию экспертам были представлены стандартные патроны травматического действия -крупные прорезиненные пули, которые не относятся к категории боеприпасов, что следует из заключения экспертов и отражено в приговоре. Помимо того, считает, что суд недостоверно установилобстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Он не имел умысла на причинение смерти фио, которую знает около 30 лет и которая является матерью его ребенка. Каких-либо конфликтов между ними не было, доказательств наличия умысла на ее убийство в материалах уголовного дела не имеется. Судом не доказано наличие личной неприязни, мотив преступления не установлен. Трагедия произошла случайно, он не предполагал, что пистолет заряжен. Суд неправильно применил уголовный закон, не привел мотивированных выводов относительно квалификации вмененного преступления именно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда основаны на предположениях следствия, изложенных в обвинительном заключении. Обращает внимание на приговор мирового судьи, вынесенный в отношении фио по ч.1 ст.224 УК РФ, который, по его мнению, имеет преюдициальное значение. С учетом изложенного, осужденный просит исключить из числа доказательств как недопустимые, указанные им по списку в томах 1 и 2 со ссылкой на листы дела и отменить приговор, постановленный в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

При этом, вывод суда о виновности фио в совершении преступления судебная коллегия находит правильным, подтверждающимся совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Сам Локтионов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Фоминой О.Г. признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, утверждал, что умысла на убийство потерпевшей не имел, отношения между ними были хорошие, никаких ссор в тот день между ними не происходило, в содеянном он раскаивается, происшедшее считает трагической случайностью.

Судом были тщательно исследованы показания потерпевшей Фоминой О.Г, которая рассказывая об обстоятельствах, при которых Локтионов А.А. выстрелил ей в голову из травматического пистолета, поясняла, что никаких ссор между ней и Локтионовым А.А. не было, он любил ее и умысла на ее убийство у него не было.

Помимо того, судом были исследованы показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, об обстоятельствах происшедшего, свидетелем которых он был, а также показания свидетеля фио, письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, медицинские справки, выписной эпикриз, заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненных Фоминой О.Г. повреждений, заключение судебно-баллистической экспертизы и иные доказательства.

Судом не было установлено наличия у потерпевшей Фоминой О.Г, а также у свидетелей фио и фио причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении фио, несогласие которого с оценкой доказательств, перечисленных им в апелляционной жалобе со ссылкой на листы дела, как допустимых, на правильность выводов суда в этой части не влияет.

При этом судебная коллегия отмечает, что прося об исключении из числа допустимых тех доказательств, которые он перечисляет, ссылаясь лишь на листы дела, Локтионов А.А. не приводит какой-либо аргументации своему утверждению о недопустимости доказательств, указывая лишь о несогласии с перечисленными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательствам, вместе с тем, находит неправильной квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушения на убийство потерпевшей Фоминой О.Г.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", квалификация действий как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, органами следствия не было представлено доказательств того, что Локтионов А.А, выстрелив в область головы потерпевшей из травматического пистолета, действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни, не добыты такие доказательства и судом по результатам судебного следствия. При этом, показания свидетелей, потерпевшей Фоминой О.Г. и самого осужденного, приведенные в приговоре в качестве доказательств его вины, не свидетельствуют о наличии у фио умысла на убийство Фоминой О.Г.

Помимо того, как усматривается из материалов уголовного дела, ни предшествующее поведение фио, ни последующее его поведение, также не свидетельствовали о направленности его умысла на убийство Фоминой О.Г. После того, как потерпевшая упала вследствие произведенного в нее Локтионовым А.А. выстрела, последний вместе со свидетелем фио начал оказывать ей помощь, при этом вызвал "скорую помощь".

Судебная коллегия отмечает, что понятия преступлений, совершенных с прямым и косвенным умыслом, дано в ст.25 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что суд при описании деяния указал, что Локтионов А.А. "осознавая общественную опасность своих действий и допуская наступление негативных последствий, направил ствол пистолета в область головы Фоминой О.Г. и умышленно осуществил один выстрел", таким образом, фактически суд описал действия фио, свидетельствующие о совершении преступления с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного Локтионовым А.А, данная судом, является неверной, а его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям ввиду причинения Фоминой О.Г. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым действия осужденного фио. переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в результате действий осужденного, который использовал в качестве оружия травматический пистолет, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Соответственно, доводы защитника о необходимости переквалификации действий фио на ч.1 ст.118 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь в этой части с выводами суда, предметом оценки которого являлись аналогичные доводы защиты, что нашло свое отражение в приговоре.

В связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия обращает внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции Локтионов А.А, высказывая свою позицию по доводам апелляционных жалоб, пояснил, что согласен с тем, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.111 УК РФ по наступившим последствиям, поэтому не поддержал доводы защитника о переквалификации его действий на ст.118 УК РФ.

При назначении Локтионову А.А. наказания по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия на основании ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание фио обстоятельств, а также сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание фио: оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка; привлечение фио к уголовной ответственности впервые; наличие положительно характеризующих его сведений, в том числе ряда благодарностей; состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания; наличие у него матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, которой Локтионов А.А. оказывает помощь; частичное признание вины и связанное с этим раскаяние.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении Локтионову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Соответственно, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, основания для применения к Локтионову А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия назначает Локтионову А.А. для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей, с момента фактического задержания со 02 января 2021 года и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года в отношении Локтионова Андрея Александровича изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей, с момента фактического задержания со 02 января 2021 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: