Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-0709/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тимакова А.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействия и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москва Арутюняна А.А., выразившиеся в нерассмотрении ходатайства заявителя от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Тимакова А.Н, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, бездействия и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москва Арутюняна А.А, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства заявителя от 9 сентября 2021 года о предоставлении информации по уголовному делу о приостановлении и о возобновлении предварительного следствия.

На основании представленных материалов, по результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство заявителя разрешено надлежащим образом, 19 октября 2021 года и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москва Арутюняном А.А. аявителю дан ответ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя о бездействии должностного лица органа предварительного следствия по указанным в жалобе вопросам своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Тимакова А.Н.

В апелляционной жалобе на постановление суда

заявитель Тимаков А.Н, выражая с ним несогласие, указывает на его несоответствие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что документально выводы суда не подтвержден и считает, что рассмотрение его жалобы в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ является необоснованным, поскольку из ее содержания прямо следует его намерение об обжаловании действий должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ. Также обращает внимание, что уголовное дело с 19 мая 2021 года находится в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москва, что его ходатайство (как обвиняемого по делу) рассмотрено с нарушением установленных сроков, в деле отсутствуют сведения о направлении ему почтовым отправлением копии ответа на ходатайство. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон. Отмечает систематический характер нарушений сроков рассмотрения ходатайств и не направления на них ответа в его адрес. Считает, что являясь обвиняемым по делу, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ему должны были предоставить защитника.

Просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, в представленных и исследованных судом материалах дела имеются сведения о результатах рассмотрения заявления Тимакова А.Н. по уголовному делу, в рамках которого он привлечен в качестве обвиняемого.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ, на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией производства предварительного расследования по делу, дачи указаний о производстве следственных и процессуальных действий. В силу требований ст.39 ч.1 п.3 УПК РФ данные функции выполняет руководитель следственного органа.

В данном случае, исходя из содержания представленных и исследованных непосредственно в судебном заседании представленных материалов проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая признаков бездействия со стороны руководителей СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Принимая решение по доводам жалобы Тимакова А.Н, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения его обращения, основанные на несвоевременном вручении ему ответа за подписью и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, на признание законности и обоснованности принятого судом решения существенного влияния не имеют; сведения о рассмотрении обращения заявителя и вручении результатов такого рассмотрения в деле имеются, и оснований сомневаться в их действительном наличии не приведено.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы.

Одновременно, вынесение частного постановления является правом суда и не может быть постановлено в зависимость от мнения иных участников процесса.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, выводы суда отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Преображенского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года по жалобе заявителя Тимакова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года по жалобе заявителя Тимакова А. Н, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья