Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-0710/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Каратаева Е.Э, представившего удостоверение и ордер, осужденного Трикалиноса Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каратаева Е.Э. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым

Трикалинос Н, *** ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Трикалиносу Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трикалиносу Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Трикалиносу Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено осужденному в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Трикалиноса Н. с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трикалинос Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Виновным себя в совершении преступлений Трикалинос Н. признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Каратаев Е.Э. просит приговор в отношении Трикалиноса Н. изменить и назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства и назначил Трикалиносу Н, который впервые совершил преступление, наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что Трикалинос Н. страдает наркотической зависимостью, которая возникла в период тяжких жизненных обстоятельств - болезнь отца. При этом его подзащитный неоднократно предпринимал попытки лечения. Квалифицируя действия осужденного, как хранение наркотических средств для личного употребления, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступление совершено им из преступных побуждений в виде прямого умысла, чем допустил явное противоречие в своих выводах. Полагает, что суд проигнорировал требования ст. 73 УПК РФ, признание осужденного больным, учитывая воздействие наркотического средства на организм человека, в том числе в период следственных действий, дают все основания сомневаться в достоверности признания им мотивов и осознанности совершенного деяния, как преступного, и дают право отсрочить отбывание наказания и предоставить возможность лечения и медицинской реабилитации. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Трикалиноса Н. установлен синдром зависимости и ему рекомендовано лечение. При назначении наказания суд не учел данные о личности Трикалиноса Н, который до заключения под стражу имел работу, положительно характеризуется, занимался благотворительностью, имеет устойчивые социальные связи; заботился о своих родителях, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в его поддержке, в том числе отце - инвалиде 2 группы; имеет грамоты и благодарности.

Кроме того, Трикалинос Н. полностью осознал свою вину, дал признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ. В связи с изложенным, исправление его подзащитного может быть достигнуто без назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ. Также полагает, что у суда имелись основания для применения к Трикалиносу Н. ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Трикалинос Н. и адвокат Каратаев Е.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, адвокат также просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется, и просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав справку об отце осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Виновность осужденного Трикалиноса Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ:

-показаниями (сотрудника полиции) свидетеля С. В.И. о задержании им 17 мая 2021 года в ходе патрулирования совместно с полицейским Б. С.В. территории у дома *** в г. Москве, молодого человека, впоследствии оказавшийся Трикалиносом Н, который сначала искал что-то в земле. А затем, заметив их стал нервничать, оглядываться по сторонам, при этом держал что-то в руке, а затем бросил то, что было в руке на асфальт. После того, как они подошли к Трикалиносу Н, то поняли по внешним признакам, что последний находится в состоянии опьянения, однако запах алкоголя отсутствовал. На вопрос, что он бросил на асфальт, Трикалинос Н. пояснил, что сверток с наркотическим средством мефедроном, которое он приобрел для личного употребления. О данном факте они сообщили дежурному и на место была вызвана следственно-оперативная группа. После этого Трикалинос Н. был доставлен в отдел полиции;

-показаниями свидетеля Н. Р.В, участвовавшего совместно с другим мужчиной по просьбе сотрудников полиции

17 мая 2021 года, в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, назвавшегося Трикалиносом Н, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки "***", о чем составлен протокол;

-протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2021 года с приложением и фототаблицей - участка местности по адресу: ***, где обнаружен и изъят сверток, в котором находилось порошкообразное вещество;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N** от 17 мая 2021 года, из которого следует, что у Трикалиноса Н. установлено опьянение, вызванное употреблением каннабиноидов, 4-метилметкатиноном (мефедроном) и его метаболитами;

-заключением эксперта N*** от 3 июня 2021 года, согласно выводам которого вещество массой 1, 07 г, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон - (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства"; иными доказательствами, исследованными судом.

По преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ:

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции) С. Д.С. и Я. В.В, согласно которым 31 мая 2021 года во время несения службы по адресу: ***, их внимание привлек неизвестный мужчина, которым в последствии оказался Трикалинос Н, который озирался по сторонам, нервничал, крутил запястьями рук, в связи с чем, они решили его остановить. После того, как они подошли к Трикалиносу Н. и представились, на их вопрос, имеются ли при нем вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, последний стал еще больше нервничать, поэтому они вызвали СОГ. Приехавшие сотрудники СОГ провели личный досмотр Трикалиноса Н. и изъяли у него прозрачный zip-пакет с неизвестным веществом, после чего доставили его в отдел;

-показаниями (сотрудника полиции) свидетеля Н. А.И, данных в ходе предварительного следствия (л.д.163-164), оглашенных о том, что 31 мая 2021 года, примерно в 8 часов 30 минут, ему поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что сотрудниками ППСП по адресу: *** по подозрению в совершении незаконного хранения наркотических средств задержан гражданин и необходимо произвести его личный досмотр. Задержанный представился Трикалиносом Н, в ходе личного досмотра у последнего в кармане куртки был обнаружен и изъят zip-пакет с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета, о чем составлен протокол;

-показаниями свидетеля Л. А.В, участвовавшего совместно с другим мужчиной по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого при личном досмотре Трикалиноса Н. 31 мая 2021 года, в ходе которого у последнего в кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом;

-протоколом личного досмотра Трикалиноса Н. от 31 мая 2021 года, согласно у последнего в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось порошкообразное вещество;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NК2-3978 от 31 мая 2021 года, из которого следует, что у Трикалиноса Н. установлено опьянение, вызванное употреблением 4-метилметкатиноном (мефедрон) и его метаболиты;

-заключением эксперта N** от 13 июня 2021 года, согласно выводам которого, вещество массой 2, 91 г, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Трикалиноса Н, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства";

-протоколом осмотра предметов от 15 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен сейф - пакет 70704297, внутри которого согласно заключению эксперта N 1501 от 3 июня 2021 года находится вещество массой 1, 07 г, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством изъятое в ходе осмотра места происшествия проведенного 17 мая 2021 года; осмотрен бумажный конверт белого цвета с веществом массой 2, 91 г, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, изъятое в ходе личного досмотра Трикалиноса Н. проведенного 31 мая 2021 года, вышеуказанные вещества были признаны вещественными доказательствами по делу; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого им Трикалиноса Н, либо об оговоре последнего не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении Трикалиноса Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лице их совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Трикалиноса Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценивая выводы проведенной Трикалиносу Н. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, при этом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд проигнорировал требования ст. 73 УПК РФ и его подзащитный является больным с учетом воздействия наркотического средства на организм Трикалиноса Н, не обоснованы.

Согласно данному заключению эксперта Трикалинос Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ему лишь целесообразно прохождение лечения от наркомании, реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ.

С выводами судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия соглашается, считает Трикалиноса Н. вменяемым, при этом оснований для применения к осужденному ст. 82.1 УК РФ для отсрочки отбывания наказания в связи с выявлением у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания), судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы назначено Трикалиносу Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признал Трикалиносу Н. смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины в совершении двух преступлений, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие работы, дипломов и грамот, его состояние здоровья, занятие благотворительной деятельностью, положительные характеристики со стороны соседей, однокурсников, гражданской супруги, родителями; наличие родителей пенсионного возраста, имеющих заболевания, в том числе отца - инвалида 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.

При этом оснований, для признания Трикалиносу Н. обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллеги не находит, так как данных об этом в деле не имеется.

В связи с изложенным, оснований для смягчения наказания Трикалиносу Н, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, применены обосновано.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Трикалиноса Н, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в отношении Трикалиноса Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи