Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-0713/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при секретаре Семёнове А.А.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы при проверке сообщения о преступлении (КУСП N3050/16156 от 09.08.2020 года), выразившегося в неисполнении постановления первого заместителя Преображенского прокурора г. Москвы от 11.09.2020 года, отказе в проведении дополнительной проверки.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, прокурора Зайцева И.Г, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы при проверке сообщения о преступлении (КУСП N3050/16156 от 09.08.2020 года), выразившегося в неисполнении постановления первого заместителя Преображенского прокурора г. Москвы от 11.09.2020 года, отказе в проведении дополнительной проверки.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года прекращено производство по данной жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что судом не были исследованы материалы КУСП N3050/16156 от 09.08.2020 года, тем не менее суд сделал выводы об аналогичности доводов по результатам ранее рассмотренных жалоб, без приведения каких-либо аргументов в обоснование своей позиции; полагает, что суд не рассмотрел все доводы, содержащиеся в его жалобе, приняв необоснованное решение о прекращении производства по жалобе, проигнорировал точку зрения заявителя, в постановлении суда не содержится исследования и правовой оценки аргументов, изложенных в жалобе, суд не исследовал в судебном заседании материалы проверки, пояснений по ним не получал, в связи с чем представляется неясным, на основании каких документов судом был сделан вывод о необходимости прекращения производства по жалобе; в обоснование принятого решения о прекращении производства по жалобе суд сослался на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, однако в поданной жалобе заявитель ставил вопрос не только о бездействии должностного лица ОМВД России по району Богородское г. Москвы, но и неисполнении постановления первого заместителя Преображенского прокурора г. Москвы от 11.09.2020 года; считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона, нарушает права заявителя, его свободы и законные интересы, создает препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов; просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку судом было установлено, что ранее заявитель уже обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей аналогичные доводы, которая была рассмотрена судом 16 июня 2021 года по существу и которая была оставлена судом без удовлетворения, а судом апелляционной инстанции указанное постановление суда первой инстанции 10 августа 2021 года было оставлено без изменения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Титкова В.И, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами, а именно, приобщенным судом, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года (л.д.21-23), которое вступило в законную силу, согласно постановления Московского городского суда от 10.08.2021 года (л.д.24-26).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы при проверке сообщения о преступлении (КУСП N3050/16156 от 09.08.2020 года), выразившегося в неисполнении постановления первого заместителя Преображенского прокурора г. Москвы от 11.09.2020 года, отказе в проведении дополнительной проверки - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова