Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-0721/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Хорлиной И.О, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Кошелева А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 20 июля 2021 года

осужденного

Ильина В.А, представителя потерпевшей адвоката

Лосицкой С.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 28 июля 2021 года

потерпевшей

С... А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Берзиной А.И, апелляционным жалобам осужденного Ильина В.А, адвоката Кошелева А.В, представителя потерпевшей-адвоката Лосицкой С.Н.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым

Ильин В... А..,.., ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ильину В.А. заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно, с отбыванием в месте, определенном уполномоченными органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении Ильина В.А.

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено время содержания под стражей с 23 до 25 июня 2020 года в срок принудительных работ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшей С... А.Е. удовлетворен частично.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, жалоб, заслушав выступления осужденного Ильина В.А,, адвоката Кошелева А.В, представителя потерпевшей-адвоката Лосицкой С.Н, потерпевшей С... А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционных жалоб и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Ильин В.А. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берзина А.И. просит приговор изменить, указать в резолютивной части верную сумму денежных средств, подлежащих взысканию в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 471 969 рублей; возместить потерпевшей процессуальные издержки - расходы на представителя за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в сумме 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин В.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным; просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев А.В. не согласен с приговором; утверждает, что нарушены требования материального и процессуального права; приговор был оглашен не в полном объеме и имеются существенные расхождения с текстом приговора, имеющего в материалах дела; был нарушен порядок допроса потерпевшей в судебном заседании; не были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного следствия, в ходе судебного заседания не оглашались; нарушены положения ч.3 ст.278 УПК РФ, ч.3 ст.15 УПК РФ; оглашенные показания свидетелей Старова М.М, Санькова А.Е, Иншакова А.С. в приговоре не приведены и им не дана оценка; защита полагает, что приговор является суровым, отмечает, что Ильин положительно характеризуется, занимается спортом, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, направил потерпевшей 100 тысяч рублей, что, по мнению защитника, характеризует Ильина с положительной стороны; просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Лосицкая С.Н. считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному деянию и не отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства; считает, что судом не было принято во внимание полное непризнание вины и не принесение извинений потерпевшей стороне; судом ошибочно были расценены в качестве увеличенных исковых требований судебные издержки; просит приговор изменить в части назначенного наказания, и назначить Ильину наказание, связанное с изоляцией от общества, а также взыскать в пользу С... А.Е. судебные издержки в размере 100 тысяч рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционном представлении считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 4 ст. 389.16 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательств вины Ильина В.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей С... А.Е, которые не оглашал в судебном заседании, данный факт судья сам удостоверил в постановлении от 04 октября 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседании.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 240 УПК РФ обосновал приговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Приговор, постановленный в отношении Ильина В.А, требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора п. 4 ст. 389.16 УПК РФ.

В описательно - мотивировочной части приговора в отношении Ильина В.А. содержатся противоречивые выводы суда относительно элементов объективной стороны совершенного им преступления, квалифицированного по ч. 3 ст.159 УК РФ, не дан анализ всем доказательствам.

Также судом нарушены требования уголовного закона при назначении осужденному Ильину В.А. наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

При назначении наказания суд указал, что Ильин В.А. частично возместил имущественный вред, указал на положительные характеристики.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы ч. 3 ст. 53.1 УК РФ.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном в приговоре суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указал (п. 22.2), что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

При назначении Ильину В.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом не принято во внимание, что в настоящее время исправительные центры на территории г. Москвы отсутствуют, в связи с чем наказание в виде принудительных работ не подлежало применению в отношении осужденного ввиду отсутствия возможности его исполнения.

Кроме того, с учетом данных о личности Ильина В.А, его отношение к содеянному, не принесение извинений потерпевшей, не признание вины, не принятие мер к возмещению морального вреда, совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, позволяют прийти к выводу о назначении ему мягкого наказания, которое не соответствует целям наказания и требованиям уголовного закона, который противоречит требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку связаны с правильным применением уголовного закона и определением меры наказания осужденному.

Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, т.к. судом первой инстанции исковые требования потерпевшей в части взыскания имущественного вреда и в отказе о возмещении морального вреда, не основаны на нормах права, и не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 26 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23.

С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание положения части 1 ст. 389.17, части 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора, иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года в отношении

осужденного

Ильина В... а А... а -

отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: