Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0733/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при

помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Назаровой Н.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Назаровой Н.С. на постановление Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021 года, которым

Бакунину Д... С..,.., обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 20 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимому Левкину Р.С, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Назаровой Н.С, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бакунин Д.С. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому Бакунину Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения подсудимому не изменялась и не отменялась, срок его содержания под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года мера пресечения в виде содержания под стражей Бакунину Д.С. оставлена без изменения, срок его содержания под стражей на время рассмотрения уголовного дела в суде продлён до 20 февраля 2022 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Назаровой Н.С. об изменении Бакунину Д.С. меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С. в защиту подсудимого Бакунина Д.С.

выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, адвокат утверждает, что государственным обвинителем не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих выводы о необходимости дальнейшего содержания Бакунина Д.С. под стражей, а суд ошибочно положил в основу своего решения неподтвержденные доводы государственного обвинителя, основанные на предположениях. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении Бакунину Д.С. меры пресечения и не учёл данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, участником боевых действий на территории... Республики, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, зарегистрирован в г.... Московской области, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, безработную супругу и мать предпенсионного возраста. Просит постановление суда изменить и избрать Бакунину Д.С. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Бакунину Д.С, обвиняемому в совершении тяжких преступлений на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Бакунину Д.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Бакунину Д.С. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым была избрана данная мера пресечения, не отпали и сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Бакунин Д.С, данных о его личности и всех обстоятельств данного дела, имеются веские основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Бакунину Д.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Бакунина Д.С, рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Бакунину Д.С. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Бакунина Д.С, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Бакуниным Д.С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Бакунина Д.С. к инкриминируемым ему деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимого Бакунина Д.С. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Бакунину Д.С. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Бакунину Д... С... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко