Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0734/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Левина В.А, предоставившего удостоверение N 18514 и ордер N 3873 от 13 августа 2021 года;

обвиняемого

Супрончика Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левина В.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым в отношении

Супрончика..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Супрончика Д.С. и адвоката Левина В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 августа 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Супрончика Д.С, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

11 августа 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Супрончика Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Супрончика Д.С. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему делу продлен 23 ноября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2022 года.

07 декабря 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Супрончика Д.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Левин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки и свой анализ обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2005 года N 5, постановление Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 года, и считает, что доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу не представлено, обращая внимание, что границы с "Белорусью" закрыты. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Супрончика Д.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Таким образом, указанные и другие требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Супрончика Д.С. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Супрончику Д.С. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано продлил в отношении Супрончика Д.С. срок содержания под стражей и учел при этом и данные о его личности, отсутствие судимости, его семейное положение, наличие возможности проживания в московском регионе, а также его состояние, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Супрончик Д.С. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Супрончик Д.С. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, источник его дохода не установлен, сбор доказательств не завершен, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Супрончика Д.С. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Мера пресечения в отношении Супрончика Д.С. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, исследовал все представленные материалы, и, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Супрончика Д.С, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Супрончика Д.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Допрос и установление свидетелей, производство ряда экспертиз, направление запросов и получение ответов обязательного участия обвиняемого не требует. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Супрончика Д.С, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения в отношении Супрончика Д.С. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Супрончика.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: