Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-0743/2022

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., судей Коноваловой Н.В., Светозерской Ю.М., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитников Ползиковой В.И., Воробьева В.П., осужденных Жмура К.А., Андреевой Е.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора Биляловой Д.И., апелляционные жалобы осужденной Жмура К.А., адвокатов Коваленко А.Н., Воробьева В.П. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым

Жмура Кристина Александровна, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, замужняя, официально не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судима 25 октября 2016 г. Домодедовским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 1 декабря 2017 г. по отбытию наказания осуждена:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении фио) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении...) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Жмура К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим.

Андреева Елена Васильевна, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая не полное среднее образование, замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судима 13 ноября 2019 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждена:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении фио) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении...) к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Андреевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Андреевой Е.В. по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. и окончательно Андреевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Жмура К.А. и Андреевой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Андреевой Е.В. под стражей с 11 июля 2019 г. по 12 июля 2019 г, с 16 января 2020 г. по 21 января 2020 г. и с 21 декабря 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Жмура К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Мера пресечения Андреевой Е.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей... удовлетворен.

С Жмура К.А. и Андреевой Е.В. солидарно в пользу... взыскано в счет причиненного материального ущерба сумма.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав осужденных Жмура К.А. и Андрееву Е.В, защитников Ползикову В.И, Воробьева В.П, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Жмура К.А. и Андреева Е.В, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве 15 января 2020 года в отношении денежных средств потерпевшей... на сумму сумма, что является для нее значительным ущербом.

Они же признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве 16 января 2020 года в отношении денежных средств потерпевшей фио на сумму сумма, что является для нее значительным ущербом.

В суде первой инстанции осужденная Жмура К.А. вину в совершении преступлений фактически признала частично, осужденная Андреева Е.В. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Билялова Д.И, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, полагает, что в нарушение требований ст. 69-72 УК РФ, неверно зачтен период содержания под стражей Жмура К.А. с 16 января 2020 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как порядок зачета времени нахождения Жмура К.А под стражей необходимо засчитывать на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указав о порядке зачета времени нахождения под стражей Жмура К.А. под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ), указав, что период содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Жмура К.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным и чрезмерно суровым, указав, что преступление ей было совершено ввиду тяжелого материального положения, в связи с чем, просит применить положения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, судом формально отмечены, но не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, также судом не рассмотрена возможность о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судом не правильно при зачете срока наказания, применены положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как порядок зачета времени нахождения Жмура К.А под стражей необходимо засчитывать на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до 4 лет лишения свободы, применить положение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части зачета времени нахождения под стражей, а также признать ходатайство об особом порядке смягчающим вину обстоятельством.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. в защиту осужденной Жмура К.А указал, что приговор суда противоречит ч. 1 ст. 297 УПК РФ, чрезмерно суров и несправедлив и явно не соответствует тяжести преступления и данных о личности Жмура К.А, которая, как и Андреева, с самого начала показали о том, что приехали в Москву продавать мед, и потерпевший добровольно впускали их в квартиру, где происходила купля-продажа товара, а умысел на кражу возникал уже после попадания в квартиру, поэтому признак незаконного проникновения в жилище отсутствует в обоих случаях и подлежит исключению из приговора. Жмура длительное время содержится под стражей и в дальнейшей в лишении свободы не нуждается. Просит приговор суда изменить, исключив из преступлений признак незаконного проникновения в жилище, сократив размер наказания до минимального, применить положения ст. 73 УК РФ и освободить обвиняемую из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воробьев В.П. в защиту осужденной Андреевой Е.В. указал, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Андреевой судом квалифицированы неверно, цель ее проникновения в квартиру была продажа меда, что следует из материалов дела, в том числе, из показаний самих осужденных и потерпевших, на которые ссылается в жалобе, давая свою оценку, поэтому квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подлежит исключению. Предварительное следствие шло более семи месяцев, но доказательств причастности Андреевой к инкриминируемым ей преступлениям не добыто, и уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Анализирует практику ВС РФ, указывает, что данных о наличии сговора между осужденными нет, выводы суда в данной части не мотивированны, и в действиях Жмура имеет место эксцесс исполнителя, а Андреева безосновательно привлечена к уголовной ответственности. Показаниями осужденных вина Андреевой в совершении преступлений не подтверждена, что также следует из показаний подзащитной на предварительном следствии о её непричастности к данным преступлениям. Признак совершения преступления группой лиц также не нашел подтверждения и подлежит исключению, при этом, не дана оценка показаниям потерпевшей... об обнаружении пропажи денежных средств на третий день. Все имеющиеся сомнения в совершении инкриминируемых преступлений Андреевой не устранены, поэтому должны толковаться в пользу обвиняемой. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Жмура К.А. и Андреевой Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

По преступлению в отношении потерпевшей...

Показаниями потерпевшей.., допрошенной в судебном заседании, о том, что 15 января 2020 г. в ее квартиру позвонила ранее не знакомая Андреева Е.В, которая спросила номер квартира, а затем незаметно для нее вошла в квартиру вместе с другой женщиной, впоследствии установленной как Жмура К.А, при этом, каждая из них была одета в куртки, похожие на куртки сотрудников ДЭЗа, они поясняли, что раздают продукты о ДЕЗа, что ввело её, Папакину, в заблуждение, поскольку в противном случае, она бы их в квартиру не пустила, после чего, Андреева предложила ей купить мед за сумма, для чего в их присутствии достала из шкафа деньги, после чего они с Андреевой пошли на кухню за банками для меда, а Жмура оставалась в комнате, отвлекая её и заговаривая, и за действиями Жмура К.А. она не наблюдала, а после их ухода через несколько дней обнаружила, что у нее похищены сумма, после чего обратилась в полицию, также пояснила, что иных лиц в указанный период в ее квартире не было.

Показаниями свидетелей фио и фио, (сотрудников полиции), из которых следует, что в ходе работы по сообщению о хищении денег из квартиры... фио, при проведении проверочных мероприятий, в ходе которых были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения системы адрес, и установлены входящие в подъезд дома женщины, которых фио на видеозаписи узнала, была составлена ориентировка по факту совершения данного преступления, после чего, было установлено о задержании указанных лиц 21 января 2020 г. сотрудниками полиции ОМВД России по адрес за совершение аналогичного преступления, которыми оказались Андреева Е.В. и Жмура К.А.

А также: заявлением... о совершенной в отношении неё преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры.., по адресу: адрес, в ходе которого изъяты следы рук с поверхности банки.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио опознала по фотографии Жмура К.А. как одну из женщин, которые 15 января 2020 г. находились у нее в квартире.

Протоколом осмотра записи от 15 января 2020 г. с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: по адресу: адрес, где зафиксировано, что в подъезд указанного дома в... зашли две женщины, которые в... вышли из подъезда.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Жмура К.А.

По преступлению в отношении потерпевшей фио:

Показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что 16 января 2020 г. в дверь квартиры позвонили, на пороге была ранее незнакомая ей Андреева Е.А, на которой была одета куртка, похожая на куртку работников ДЭЗа, которая представилась.., и начала ее заговаривать, в связи с чем, она поверила, что Андреева сотрудник ЖКХ, поскольку та предложила принести необходимые ей продукты и под предлогом составления их списка зашла в квартиру за листком бумаги и ручкой, после чего предложила купить у нее мед, для чего прошла с ней на кухню, где продолжила заговаривать ее на отвлеченные темы около 10 минут, после чего увидела, как во входную дверь пыталась войти ранее не знакомая ей Жмура К.А, но не смогла из-за конструктивных особенностей замка входной двери, и она, фио, открыла ей дверь, поскольку и на вошедшей была куртка как у сотрудника управляющей компании или ДЭЗа, при этом, обе женщины начали её заговаривать, суетиться и предлагать различные услуги, действовали совместно и согласовано, и когда Жмура сделала вид, что ей плохо, попросив воды, за которой она, фио, пошла на кухню, Андреева стала наигранно беспокоиться, переживать за Жмуру, а по возвращении она, фио, увидела, что Андреева и Жмура рассматривают её личные вещи, продолжая суетится и предлагать приобрести у них мед, а после того, как она в очередной раз отказалась от их услуг, покинули квартиру, но после их ухода она сразу проверила сумку, находившуюся на дверной ручке, обнаружив, что из неё пропали сумма одной купюрой, после чего вышла за указанными женщинами на улицу, которых не обнаружила, но заметила сотрудников полиции, которым сообщила о краже; похищенная сумма является для нее значительной, поскольку она живет только на пенсию, которая составляет сумма.

Показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников полиции), из которых следует, что 16 января 2020 г. в ходе патрулирования к ним обратилась фио, сообщив о краже у нее сумма и пояснила, что к ней домой приходили две женщины цыганской народности, после чего поехала с ними по близлежащим улицам у... по адрес г. Москвы указала на двух женщин, которые находились у нее дома, которые затем были установлены как Жмура К.А и Андреева Е.В.

Показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах ее участия 16 января 2020 г. в качестве понятой при личном досмотре, в ходе которого у Жмура К.А. были изъяты денежные средства - одна купюра номиналом сумма.

А также: заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных женщин, которые 16 января 2020 г. в ее квартире... по адресу: адрес, введя ее в заблуждение и представившись сотрудниками ЖЭКа, проникли к ней в квартиру, где тайно похитили из сумки принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма, что является для нее значительным ущербом.

Протоколом осмотра места происшествия - квартира.., расположенная по адресу: адрес, в ходе которого изъяты следы рук.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлен большим пальцем левой руки Жмура К.А.

Протоколом личного досмотра, согласно которому при проведении личного досмотра у Жмура К.А. изъята купюра номиналом сумма.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио опознала Жмура К.А. как женщину, которая 16 января 2020 г. в период времени с... часов, находясь у фио в квартире... по адресу: адрес, под предлогом оказания помощи и представившись сотрудником управляющей компании, совместно с другой женщиной зашли в ее квартиру, после чего она обнаружила пропажу сумма из сумки, находившейся в комнате.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио опознала Андрееву Е.В. как женщину, которая 16 января 2020 г. в период времени с... часов, находясь в квартире... по адресу: адрес, под предлогом оказания помощи и представившись сотрудником управляющей компании, совместно с другой женщиной зашли в ее квартиру, после чего она обнаружила пропажу сумма из сумки, находившейся в комнате.

Протоколом осмотра билета Банка России номиналом сумма, изъятого при личном досмотре у Жмура К.А, проведенном с участием потерпевшей фио, пояснившей, что данная купюра принадлежит ей и была похищена из ее квартиры 16 января 2020 г. женщиной, которую ранее она опознала как Жмура К.А.

Протоколом осмотра записи от 16 января 2020 г. с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, на которой зафиксировано, что в подъезд указанного дома в... зашли три женщины, в двух из которых потерпевшая фио узнала Андрееву Е.В. и Жмура К.А, вышли из подъезда в...

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям каждой из осужденных, данных как в суде, так и на стадии предварительного следствия, при этом, суд мотивированно оценил их в совокупности с иными доказательствами и признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными материалами дела.

Судом первой инстанции были проведены доводы стороны защиты о непричастности Андреевой Е.В. к совершению преступлений; об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение хищений; о хищении у потерпевшей... только сумма; о том, что осужденные незаконно не проникали в жилище потерпевших и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также считает данные доводы несостоятельным, поскольку вина Андреевой Е.В. и Жмура К.А. в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и подтверждается вышеприведенными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данной оценке и выводам суда первой инстанции.

При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденных, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных и о квалификации их действий по каждому преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждой осужденной, описал способ совершения преступлений.

Необоснованным является довод о незаконном уголовном преследовании Андреевой Е.В, поскольку в отношении последней отказано в возбуждении уголовного дела, так как данный довод опровергается материалами дела, согласно которым постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес от 28 августа 2020 года отменено постановление следователя СО ОМВД России по адрес от 10 августа 2020 года в части отказа в привлечении к уголовной ответственности Андреевой Е.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ(...).

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав на защиту осужденной Андреевой Е.В. на которые ссылается защитник, поскольку несмотря на частую смену защитников в ходе судебного разбирательства, осужденная не заявляла отводов защитникам по основаниям ненадлежащего осуществления последними своих полномочий по ее защите. Согласно материалам дела и протокола судебного заседания защитник, осуществлявший защиту осужденной Андреевой Е.В. в суде первой инстанции была ознакомлена с материалами дела, ее позиция не противоречила позиции осужденной. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. Стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Андреева Е.В. является гражданкой Российской Федерации, родилась во Владимирской области, имеет неоконченное среднее образование, собственноручно подписывала документы в ходе предварительного расследования, в суде первой инстанции, в последующем. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Андреева Е.В. не заявляла о необходимости предоставления ей переводчика с какого-либо языка, являющегося для нее родным, не делала она таких заявлений и ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав на защиту Андреевой Е.В.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Жмура К.А. и Андреевой Е.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей.., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей фио, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку об этом свидетельствует согласованный характер их действий, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели, на хищение денежных средств потерпевших.

Также нашли свое подтверждение и наличие таких квалифицирующих признаков как " с незаконным проникновением в жилище", поскольку осужденные, не имея на то законных оснований, сообщая о себе заведомо ложные сведения, под предлогом продажи меда, либо распространения продуктов питания, проникали в квартиры потерпевших в целях последующего хищения денежных средств; "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку согласно показаний потерпевших, причиненный им действиями осужденных ущерб, для каждого из них является значительным.

Умысел на хищение денежных средств и договоренность о совместном совершении преступлений у Андреевой Е.В. и Жмура К.А. возникли до проникновения в квартиры потерпевших.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших.., и фио. Так из показаний потерпевшей... следует, что Жмура и Андреева проникли к ней в квартиру под предлогом того, что они разносят продукты от ДЭЗа, были одеты в специализированные куртки как у сотрудников ДЭЗа. Под предлогом поиска банок Андреева проследовала с ней на кухню, где всячески отвлекала ее внимание, в том время как Жмура оставалась одна в комнате. Отсутствие денежные средств в сумме сумма она обнаружила через несколько дней. Где находился денежные средства осужденные видели, так как при них она брала деньги в сумме сумма, для передачи последним. Из показаний потерпевшей фио следует, что Андреева представившись ей Зоей, сказала, что разносит продукты ветеранам от управляющей компании, на ней была куртка, похожая на ту, которую носят сотрудники ЖКХ, под предлогом того, что необходимо записать продукты, которые ей нужны зашла к ней в квартиру. Через некоторое время в квартиру вошла Жмура, также одетая в куртку как у сотрудника управляющей компании. В квартире они стали заговаривать ее, предлагать различные услуги. Жмуре неожиданно стало плохо и, она присела на коробку и попросила принести воды. фио вышла на кухню, когда вернулась, увидела, что рассматривали ее личные вещи, после чего сразу ушли. После их ухода она решилпосмотреть сумку, в которой находились денежные средства и обнаружила пропажу сумма. Она сразу обратилась к сотрудникам полиции. Из материалов также дела следует, что по заявлению потерпевшей фио 16 января 2020 года мура и Андреева были задержаны, в ходе личного досмотра у Жмура были обнаружены денежные средства в сумме сумма. Также из показаний осужденной Жмура следует, что часть похищенных у... денежных средств она передала Андреевой, которая знала, что переданные ей денежные средства похищены Жмура.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что Жмура и Андреева при совершении каждого преступления, в котором они признаны виновными действовали согласованно друг с другом проникая под разными предлогами в квартиры потерпевших, отвлекая их внимание, целью облечения совершения преступлений, в последующем, как в случае с потерпевшей... похищенное распределялось между осужденными.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Жмура К.А. и Андреевой Е.В, в том числе с применением положений ст. 36 УК РФ (эксцесс исполнителя) по преступлению в отношении потерпевшей фио, судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений и исследованных по делу доказательств, не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Жмура К.А. и Андреевой Е.В. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание, и обстоятельства отягчающего наказание Жмура К.А.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждой из осужденных Жмура К.А, Андреевой Е.В, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, пришел к выводу о возможности исправления Жмура К.А. и Андреевой Е.В. Только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Жмура К.А.

Суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении каждой из осужденных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденных Жмура К.А. и Андреевой Е.В, а также положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждой из этих осужденных, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступлений, и данных о личности осужденных.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного каждой осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Требования по назначению наказания Жмура К.А. и Андреевой Е.В. По совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отмене Андреевой Е.В. условного осуждения по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначения ей окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Жмура К.А. и Андреевой Е.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, приходя к выводу о недопустимости включения в число доказательств протоколов явок с повинной Жмура К.А, которая приведена судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденных, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении протокола явки с повинной не соблюдено, права Жмура К.А, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана ею в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание протокола явки с повинной осужденной подтверждена частично, и в ней она также не сообщает о роли Андреевой Е.В. в совершении преступлений, он подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем, его исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности каждой из осужденных в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки Жмура К.А. с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако, как таковая она по делу была заявлена Жмура К.А, поэтому её наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшей... фио разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного в отношении нее преступления.

Также судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор суда, поскольку судом неверно зачтен период содержания под стражей Жмура К.А. с 16 января 2020 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как порядок зачета времени нахождения Жмура К.А под стражей необходимо засчитывать на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с указанием на то, что период содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Жмура К.А. и Андреевой Е.В. время их нахождения под стражей с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 10 февраля 2022 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Жмура Кристины Александровны и Андреевой Елены Васильевны изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной в отношении Жмура К.А.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 г. до 12 апреля 2021 года и с 24.12.2021 года до 10 февраля 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Андрееаой Е.В. под стражей с 24.12.2021 года до 10 февраля 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии решений вступивших в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: