Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-0753/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Раевской О.Н, представителя потерпевшей Пименовой В.Е. - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Раевской О.Н. и адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 6 декабря 2019 года в отношении:

Раевской Ольги Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес; ранее не судимой, -

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Раевской О.Н. наказание считается условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

фио

и фио совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному

Преступление совершено в период с 29 мая по 15 октября 2015 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Раевская О.Н. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Колобов Д.М, представляющий интересы осужденной Раевской О.Н, выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с не прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УК РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием отмены судебного решенияё поскольку настоящее уголовное дело возбуждено 21 декабря 2016 года, имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2016 года по заявлению фио Указывает, что суд не принял во внимание, что фио с 14 марта 2008 года по 7 декабря 2016 года является генеральным директором ООО "АРДИТО-МАКС", осуществлявшем предпринимательскую деятельность в области дизайна мебели, её заказа, организации доставки и сборки мебели на объекте заказчика. Данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда о наличии в действиях фио обмана, а также об отсутствии у неё возможности выполнить обязательства по заказу мебели на мебельных фабриках Италии, доставки её в Россию и на объект заказчика. С последующей сборкой. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела оригинала заявления потерпевшей фио, что ставит под сомнение законность привлечения фио к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, фио не является лицом, которому причинен ущерб, поскольку договорные отношения у фио были с Симандуевым, который и оплатил фио сумма. Считает, что в действиях фио отсутствуют какие-либо мошеннические действия по отношению к заказчикам, поскольку работы по заказу кухни начались в декабре 2014 года с разработки дизайна мебели, затем эскизы были направлены на согласование на итальянские фабрики и были выполнены в мае 2015 года; кроме того, заказ всей мебели был оплачен фио в размере сумма и размещен на итальянских фабриках.

Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что фио осуществила по договору поставку части мебели из заказа в Россию и её последующий сбор на объекте, то есть непосредственно в квартире фио. Считает, что судом не правильно был применен уголовный закон, в связи с чем просит постановленный приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный апелляционный приговор, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно требованиям п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании преступного деяния, совершенного фио, указал, что, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих фио, путём мошенничества, она 29 мая 2015 года, находясь в помещении офиса ООО "АРДИТО-МАКС", не имея возможности и намерения выполнить принимаемые на себя обязательства, под предлогом размещения заказа на изготовление заводом в адрес мебели и дальнейшей её поставки в адрес, а также доставки данной мебели по месту жительства фио и последующей её сборки, получила от фио денежными средства в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ на 29 мая 2015 года составляет сумма. Введя таким образом потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, фио, продолжая вводить фио в заблуждение, под предлогом дополнительной оплаты ткани для вышеуказанной мебели, 15 октября 2015 года, находясь в помещении офиса ООО "АРДИТО-МАКС", получила от фио еще денежные средства в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ на 15 октября 2015 года составляет сумма. Завладев, таким образом, вышеуказанными денежными средствами фио, фио взятые на себя обязательства не выполнила, похитив вышеуказанные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма, что составляет особо крупный размер.

При этом суд, признавая фио виновной в совершении мошенничества путем обмана, не указал, какие именно обманные действия были совершены фио по отношению к потерпевшей, и в чем собственно выразился обман потерпевшей.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Согласно показаниям осужденной фио, она разместила заказ фио на итальянских фабриках на сумму сумма и часть мебели была изготовлена и поставлена потерпевшей.

В подтверждение показаний фио, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих размещение осужденной заказа на фабриках Италии, поставку их фио и частичной сборки.

Вместе с тем, суд не в должной мере проверил данные доводы стороны защиты, отказав стороне защите в приобщении документов.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям осужденной об отсутствии у неё намерений не выполнять взятые на себя обязанности, а также суд оставил без внимания и показания свидетеля Кропанева, осуществлявшего сборку мебели по поручению фио на квартире у фио.

Таким образом, суд не дал оценки доводам осужденной об отсутствии у неё возможностей и намерений не исполнять, взятые на себя обязанности, а также не установилразмер причиненного ущерба потерпевшей фио.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным утверждение, содержащиеся в апелляционных жалобах, что вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшей фио особо крупного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, которым необходимо дать соответствующую оценку.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 6 декабря 2019 года в отношении Раевской Ольги Николаевны отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: