Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-0764/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, осужденного Суфиходжаева Х.Т, адвоката Саламова Ш.Э.о, представившего удостоверение N 11803 и ордер N 4355 от 10 февраля 2022 года, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саламова Ш.Э.о на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым

Суфиходжаев ****, ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено Суфиходжаеву Х.Т. следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Суфиходжаева Х.Т. под стражей со дня фактического задержания с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Суфиходжаева Х.Т, адвоката Саламова Ш.Э.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Суфиходжаев Х.Т. признан виновным в совершении н езаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве, при о бстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговора осужденный Суфиходжаев Х.Т. вину не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Саламов Ш.Э.о считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что убедительных и достоверных доказательств того, что Суфиходжаев Х.Т. совершил преступление в отношении потерпевшего ***, не имеется. Обвинение носит предположительный характер и предъявлено Суфиходжаеву Х.Т. на одних лишь крайне противоречивых показаниях потерпевшего. При этом п ервоначальные показания *** полностью соответствуют показаниям допрошенных свидетелей защиты. Измайловским районным судом г. Москвы в отношении **** постановлен приговор. Установлено, что похищение и грабеж совершили *****. В материалах данного уголовного дела имеются детализации телефонных соединений между всеми участниками преступления, однако, данные телефонные соединения не истребованы и не исследованы в судебном заседании, в связи с чем, автор жалобы, полагает, что алиби Суфиходжаева Х.Т. судом не проверено. Ни с кем из данных лиц Суфиходжаев Х.Т. не знаком, и не мог знать, и не знал о совершении ими преступления в отношении *** После доставления в отделение полиции потерпевший отказался писать заявление в отношении Суфиходжаева Х.Т. Считает, что Суфиходжаеву Х.Т. судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, Суфиходжаева Х.Т. оправдать в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления или существенно снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Суфиходжаева Х.Т. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждены п оказаниями потерпевшего *** в суде и на следствии (т. 3 л.д. 49-53, 54-56, 69-67, т. 5 л.д. 21-25, 53-57, 159-167), согласно которым он осуществлял деятельность на автомашине ***, г..р.з. *** рус. 03 февраля 2017 года прибыл по заказу г..***, где в салон автомобиля сели **** на переднее пассажирское сиденье, **** - на заднее пассажирское сиденье слева за ним, ****. - сзади справа за *** Они сразу стали наносить ему удары руками по голове. **** прижал его, ***, предплечьем к подголовнику автомобиля, от чего он потерял сознания и пришел в себя уже сидя на заднем сиденье. При этом автомобилем управлял **** слева от него, ***, сидел *** а справа - *** Они говорили, что он, ***, изнасиловал дочь их друга, и кто-то якобы дал ориентировку на его автомобиль "****"черного цвета. Затем **** вышел из автомобиля и вместо него в салон автомобиля сел неизвестный мужчина. *** * сидели сзади и удерживали его, ***, за руки. После этого, его, ***, привезли на дачный участок, где удерживали в доме до 04 февраля 2017 года. Во время нахождения в доме прибыли еще двое мужчин, одним из которых был ***. Утром ***. сказал, что его повезут на квартиру, где он, ***, приведет себя в порядок, после чего девушка должна будет его опознать. Далее его, ***, скрутили вниз головой, и повели в автомобиль такси, в салон которого также сели ****. и неизвестный мужчина. Далее они направились якобы в какую-то квартиру, где по дороге, остановились, и неизвестный мужчина вместе с **** вышли из автомобиля. Вместо них в автомобиль сели **** на водительское сиденье и ***. на заднее сиденье слева от него, *** По дороге автомобиль еще раз остановился и к ним подошли ****, который впоследствии забыл паспорт в его, ***, автомобиле на имя ****.

Из автомобиля вышли **** сел на водительское место, Суфиходжаев Х.Т. сел сзади на пассажирское сиденье, неизвестный мужчина также сел на заднее пассажирское сиденье справа, где оба удерживали его руки и держали голову лицом вниз. Через некоторое время он, ***, услышал, как кто-то снаружи стал громко кричать и все выбежали из автомобиля. После чего сотрудники полиции задержали Суфиходжаева Х.Т.

Показаниями свидетеля **** в суде и на следствии (т. 3 л.д. 169-171, 182-185, 201-204), согласно которым 03 февраля 2017 года на автомобиле марки "****", он, совместно с *** поехал на дачу. В салоне автомобиля он, *** сели по разным сторонам заднего пассажирского сиденья, а в середине сидел *** Они завели *** в дом, где удерживали до вечера 04 февраля 2017 года.

Показаниями свидетеля **** в суде и на следствии (т. 3 л.д. 121-124, 135-139, 149-153), согласно которым 03 февраля 2017 года он с водитеелм такси *** отправился в город Реутов, где к ним в автомобиль пересели двое неизвестных ему мужчин. После чего один из мужчин обхватил *** сзади за шею и стал душить, а он, ****, нанес ему несколько ударов рукой в область головы. После чего *** был перемещен ими на заднее сиденье, где его скрутили, чтобы он не оказывал сопротивление. После этого они направились в сторону промышленной зоны, где ожидали около часа. Во время ожидания неизвестный мужчина ушел, а Расул сел на заднее сиденье автомобиля к нему, ****, и *** Через некоторое время к ним присоединился ****, и они направились в город Электросталь, где удерживали *** в частном доме до утра ***года. В доме они содержали *** в отдельной комнате, чтобы он не мог убежать.

Показаниями свидетеля *** на следствии (т. 3 л.д. 238-243), согласно которым в течение дня *** года *** не отвечал на телефонные звонки, его телефон был выключен. 04 февраля 2017 года ему, ****, позвонил ****, который также не мог дозвониться до *** После чего они связались с диспетчером компании, которая сообщила, что автомобиль *** по GPS координатам находится в городе *** и примерно с 23 часов 00 минут 03 февраля 2017 года не передвигался. Они, ****, направились на автомобиле в город Электросталь по адресу, указанному диспетчером. При въезде в город Электросталь диспетчер сообщила, что автомобиль *** начал движение, и по указанию диспетчера они направились навстречу. Проезжая мимо автомобиля ***, они увидели, что за рулем автомобиля находится другой мужчина. После чего *** позвонил в полицию, и до приезда сотрудников полиции они наблюдали за автомобилем *** Далее автомобиль начал движение, и они проследовали за ним. Он, ***, по указаниям диспетчера корректировал направления движения сотрудников полиции. Диспетчер сообщил, что автомобиль *** остановился, и они подъехали по указанному диспетчером адресу. Сотрудники полиции открыли передние двери автомобиля, вытащили ключи, затем, открыли задние двери, и задержали ранее неизвестного мужчину, и освободили ***, который находился в состоянии шока, был избит.

Показаниями свидетелей **** - полицейских УМВД России по городскому округу Электросталь на следствии (т. 3 л.д. 244-247, 249-252, т. 4 л.д. 113-116, 117-120), об обстоятельствах задержания Суфиходжаева Х.Т. 04 февраля 2017 года возле дома N 4 по улице Первомайская в городе Электросталь.

Протоколами предъявления лица для опознания от 04.04.2017, от 05.04.2017, от 17.11.2017, согласно которым *** опознал **** (т. 3 л.д. 80-83, 125-128, 172-175, 214-218).

Договором N 1094 от 31.12.2016 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенным между ООО "***" и Файзуловым Ф.С. в отношении автомобиля "***а", черного цвета, г.н.з. ****, и актом приема-передачи данного автомобиля (т. 5, л.д. 206-212).

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Показания потерпевшего ***, свидетелей ****, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Суфиходжаева Х.Т, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего *** достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам его незаконного удержания Суфиходжаевым Х.Т. и его соучастниками. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Суфиходжаевым Х.Т. (т. 5, л.д. 53-57, 159-167), указав на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление, который в его автомобиле марки "**" оставил паспорт на имя **** Вышеуказанные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают обстоятельства преступного деяния.

Доводы осужденного Суфиходжаева Х.Т. о невиновности, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний потерпевшего *** следует, что Суфиходжаев Х.Т. незаконно лишил его свободы, удерживая в автомобиле арендованном потерпевшим, совместно с соучастниками до момента задержания 04 февраля 2017 года. Обстоятельства незаконного лишения свободы потерпевшего подтвердил и свидетель ***, который, в течение суток разыскивал ***, и связавшись с диспетчером компании, в которой потерпевший работал, по GPS координатам обнаружил его автомобиль в городе Электросталь, о чем сообщил сотрудникам полиции. Свидетели ***** - сотрудники полиции, подтвердили обстоятельства задержания Суфиходжаева Х.Т. в автомобиле, арендованном потерпевшем марки "****" г.н.з. *****, при этом осужденный совместно с соучастниками удерживал в нем потерпевшего.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о не проверки судом первой инстанции алиби Суфиходжаева Х.Т, поскольку ни о каком алиби осужденный не заявлял, а его доводы, в том числе, о неосведомленности относительно совершаемого в отношении потерпевшего преступления, были проверены судом, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, а показания о невиновности оценены, как избранный осужденным способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Суфиходжаева Х.Т. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства стороны защиты, показания свидетелей ****, которым дана надлежащая оценка. Суд мотивировал свои выводы о том, почему представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности Суфиходжаева Х.Т.

Обоснованно судом отвергнуты показания ***** о своей невиновности и невиновности осужденного Суфиходжаева Х.Т, поскольку ****осуждены приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 (т. 5 л.д. 186-189) по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения потерпевшего *** в период с 03 по 04 февраля 2017 года, в связи с чем, судебная коллегия расценивает их показания, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения по обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего ***

Доводы жалобы о неосведомленности Суфиходжаева Х.Т. относительно совершения преступления в отношении потерпевшего ******, осужденными вышеуказанным приговором и в виду этого его невиновности, судебная коллегия, признает несостоятельными, поскольку потерпевший *** в своих показаниях, которые подтвердил на очной ставке с Суфиходжаевым Х.Т, указал на него как на лицо, которое 04 февраля 2017 года совместно с *** и неустановленным лицом в автомобиле незаконно удерживал его до задержания сотрудниками полиции. Тот факт, что потерпевший указывал в своих показаниях ***, как ****, не влияет на выводы суда о его виновности.

Доводы стороны защиты о не исследовании судом доказательств, в том числе и детализации телефонных соединений между абонентами, содержащихся в материалах выделенного уголовного дела в отношении осужденных *****, неполноте судебного следствия, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Суфиходжаева Х.Т. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном. Таким образом, изложенные адвокатом доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Суфиходжаева Х.Т, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, как н езаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалифицирующие признаки.

Оснований для иной квалификации действий Суфиходжаева Х.Т. у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое объективное подтверждение, Суфиходжаев Х.Т, осужденный ***** и неустановленный соучастник действовали при совершении преступления совместно и согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного результата - незаконного лишения свободы потерпевшего, то есть лишению его возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания.

Как верно отмечено судом, согласованность в действиях осужденного и его соучастников усматривается, в том, что Суфиходжаев Х.Т. сел на заднее сиденье данного автомобиля, где находились потерпевший и иной соучастник, заблокировав потерпевшему выход, и совместно с иным соучастником удерживал потерпевшего, что свидетельствует о том, что Суфиходжаев Х.Т. был заранее осведомлен о совершаемом незаконном удержании *** в автомобиле и своей роли в этом преступлении.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Суфиходжаева Х.Т. признаны: состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, в том числе данные свидетелями, наличие на иждивении матери-пенсионера, супруги, и иных лиц, отсутствие судимостей. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного признано наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Суфиходжаева Х.Т, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Суфиходжаеву Х.Т. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Суфиходжаева Х.Т. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Суфиходжаеву Х.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно. Порядок следования в колонию-поседения судом определен в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года в отношении Суфиходжаева ***** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному Суфиходжаеву Х.Т. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: