Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-0765/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, потерпевшей Савельевой Т.И, представителя потерпевшей Зубко А.А, адвоката Кузиной К.В, представившей удостоверение N 16336 и ордер N 194 от 3 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузиной К.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года, которым

Орлов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы г. Москвы и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы Орлову М.Е. зачтено время его содержания под стражей с 27 июня 2020 года по 25 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, Орлов М.Е. освобожден от отбытия наказания.

Мера пресечения Орлову М.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Савельевой Т.И. удовлетворен частично, постановлено взыскать с фио в пользу Савельевой Т.И. сумма в счет компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Кузину К.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую о снижении размера компенсации морального вреда, потерпевшую Савельеву Т.И, ее представителя Зубко А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.Е. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено им 25 июня 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Орлов М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кузина К.В, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор в отношении фио изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с фио в пользу потерпевшей Савельевой Т.И, указывая, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, является завышенным. Обращает внимание, что из показаний фио следует, что конфликт был спровоцирован группой мужчин, в том числе и фио Таким образом, противоправное поведение потерпевшего и остальных мужчин явилось поводом для совершения преступления. Орлов М.Е. признал себя виновным, принес извинения потерпевшей, испытывает чувства глубокого сожаления. На иждивении фио находится малолетний ребенок, мать и бабушка, страдающие заболеваниями.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденного фио своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Савельевой Т.И, из которых следует, что 26 июня 2020 года было сообщено, что фио находится в больнице в тяжелом состоянии. После этого она долго за ним ухаживала, когда он вышел из комы, он был прикован к кровати;

показаниями свидетеля фио, являющегося полицейским ОР ППСП ОМВД России по р-ну Ивановское г. Москвы, из которых следует, что по прибытии на место преступления были обнаружены мужчины, якобы, участвующие в драки, один из них лежал без сознания на асфальте, в дальнейшем его забрала скорая помощь. К сотрудникам полиции подошел Орлов М.Е. и сообщил, что это он избил данного мужчину;

показаниями свидетелей фио, фио, участвующих в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием фио и его адвоката, об обстоятельствах его проведения;

протоколом проверки показаний на месте от 27 июня 2020 года с участием фио и его адвоката, в ходе которого фио пояснил об обстоятельствах происшествия;

заключением комиссии экспертов N 2123000509 от 26 мая 2021 года, согласно выводам которого, у фио обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила его смерть, все остальные повреждения, установленные у потерпевшего, не состоят в причинной связи со смертью;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Показаниям потерпевшей, свидетелей, показаниям осужденного, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, совокупность доказательств является достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Наказание осужденному Орлову М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орлову М.Е, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Гражданский иск потерпевшей Савельевой Т.И. о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер компенсации морального вреда, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ. В связи с чем доводы защиты о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года в отношении Орлова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: