Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0774/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 1666 и ордер N 1878 от 13 января 2022 года, обвиняемого Анейчика В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ТиНАО адрес фио, на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 6 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1 отдела СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Анейчика Владимира Николаевича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Анейчика В.Н. и его защитника - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении Анейчика В.Н.

1 декабря 2021 года Анейчик В.Н. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ.

3 декабря 2021 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес Анейчику В.Н. продлен срок задержания на 72 часа

6 декабря 2021 года постановлением судьи Троицкого районного суда в удовлетворение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Анейчика В.Н, отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ТиНАО адрес фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что Анейчик В.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, отнесенного к категории преступлений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 7 лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет официального источника дохода, а также обращает внимание на поведение фио после совершения преступления, который скрылся с места ДТП, не приняв меры для оказания помощи потерпевшему, в связи с чем, потерпевший лишился конечности. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Андрейчику в виде заключения под стражу, не гарантирует его надлежащего поведения в процессе уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения другой, более мягкой меры, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого и его явку к следователю или в суд

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Анейчика В.Н... меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства, и правильно сослался в постановлении на отсутствие в представленных материалах исключительных обстоятельств, предусмотренных законом для избрания обвиняемому Анейчику В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, Анейчик В.Н. обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, его личность установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, судимости не имеет, вину в совершении преступления признал, дав по делу признательные показания, заверил об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу.

Данные о личности Анейчика В.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено. Оснований к отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 6 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Анейчика Владимира Николаевича, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий