Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Андреева К.В, обвиняемого Мирзоева А.А, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева К.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым в отношении
Мирзоева Ахтама Ахмадовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 6 малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав объяснения адвоката Андреева К.В, обвиняемого Мирзоева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Мирзоеву А.А. изменить на домашний арест, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
19 сентября 2021 года Мирзоев А.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.
20 сентября 2021 года Троицкого районным судом адрес в отношении Мирзоева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая истекает 18 ноября 2021 года.
17 ноября 2021 года постановлением Троицкого районного суда адрес обжалуемое ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Мирзоеву А.А. продлен срок содержания под стражей на продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 года.
На данное постановление адвокатом Андреевым К.В, в защиту обвиняемого Мирзоева А.А, подана апелляционная жалоба, в которой защитник указал на незаконность и необоснованность решения суда, считает обжалуемое постановление подлежащим изменению, ссылается на положения ст. 99 УПК РФ, ст. 107 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере данные о личности обвиняемого, представленные в материалах дела, характеризующие обвиняемого с исключительно положительной стороны, не учел доводы стороны защиты; ссылается на то, что при избрании меры пресечения в отношении Мирзоева А.А, следствием не была мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты, а именно домашний арест; указывает на то, что Мирзоев А.А, от следствия и суда не намерен скрываться; ссылается на то, что Мирзоев А.А, следствие не представило суду доказательств того, что Мирзоев А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу и других участников процесса, принять меры к сокрытию доказательств по делу. Полагает, что отсутствует состав инкриминируемого преступления в действия его подзащитного, поскольку потерпевших по делу не установлено, напротив все являются обвиняемыми. Просит, с учетом наличия у Мирзоева А.А, на иждивении малолетних детей, его здоровья, изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу указанному в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство о продлении обвиняемому Мирзоеву А.А. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Мирзоева А.А, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Мирзоеву А.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Мирзоеву А.А. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела.
Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Мирзоев А.А, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого Мирзоева А.А, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.
Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Мирзоева А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.
Основания для применения ранее избранной обвиняемому Мирзоеву А.А. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.
Законность и обоснованность избрания в отношении Мирзоева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда адрес, которым Мирзоеву А.А. избрана данная мера пресечения.
Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.
Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Мирзоеву А.А. срока содержания под стражей.
Вопросы о доказанности вины обвиняемого Мирзоева А.А. в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Мирзоева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для е
