Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0777/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, обвиняемого Амонова З.Г., защитника адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

Амонова Зафара Гиёсиддиновича.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 19 декабря 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Амонова З.Г, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 сентября 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 сентября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

20 сентября 2021 года обвиняемому Амонову З.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 ноября 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес до 3 месяцев, до 18 декабря 2021 года.

8 ноября 2021 года следователь СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес с согласия заместителя начальника СУ УВД обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Амонова З.Г. под стражей на 1 месяц, до 3 месяцев, по 18 декабря 2021 года.

Постановлением судьи от 17 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Амонова З.Г. под стражей продлен на 1 месяц, до 3 месяцев, до 19 декабря 2021 года.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено неправомерно, с чрезмерной суровостью, сохранение меры пресечения не является необходимостью, не соответствует ни характеру, ни тяжести инкриминируемого деяния, а также личности обвиняемого, фио женат, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, не судим, имеет фактическое место жительства в адрес, судом не проверена обоснованность подозрений фио в причастности к совершению преступления, органами следствия не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего причастность фио к преступлению, с 20 сентября 2021 года с участием фио не проведено ни одного следственного действия, отсутствуют показания свидетелей, указывающих на его причастность к преступлению, доводы следователя о том, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не подтверждены фактическими данными, стороной защиты заявлено о наличии оснований для применения более мягкой меры пресечения, представлено заявление фио о предоставлении принадлежащего ему жилого помещения для проживания фио в случае применения домашнего ареста; кроме того, при предъявлении обвинения фио органами следствия не учтены изменения, внесенные в ст.213 УК РФ, не принято во внимание, что инкриминируемые действия совершены на почве длительного семейного конфликта, что исключает возможность их квалификации как совершенных из хулиганских побуждений, по делу фактически отсутствует потерпевший, т.к. ни к кому не применено насилие и не высказаны угрозы его применения; суд не принял во внимание данные о личности фио, не проверил причастность его к преступлению, что нарушает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, защитник просит отменить постановление, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Амонова З.Г. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность Амонова З.Г. установлена, он является гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, на адрес постоянного места жительства не имеет, фактически проживает в адрес адрес, данных о постановке на миграционный учет материалы не содержат, не судим, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, группой лиц, не имеет определенного рода занятий и источника доходов.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фио может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изменение меры пресечения не представляется возможным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняется риск побега.

В представленных материалах имеются показания свидетелей фио, фио о произошедшей на детской площадке драке, в которой участвовало не менее 6 человек, у одного из которых был нож, а также показания Амонова З.Г. о том, что он принимал участие в драке.

Представленные материалы подтверждают обоснованность подозрений в причастности Амонова З.Г. к расследуемому деянию. Доводы адвоката о том, что в действиях Амонова З.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и имеются признаки иных преступлений, не могут быть предметом судебной проверки и оценки на данной стадии производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Амонова Зафара Гиёсиддиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий