Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-0794/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

осужденного... фио, защитника - адвоката Якубовского И.Я, прокурора фио, а также представителя потерпевшего - адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного... фио и его защитника - адвоката Якубовского И.Я. на приговор Измайловского районного суда адрес от 22.09.2021 г, которым

.., паспортные данные, гражданин РФ, житель адрес, женатый, пенсионер, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, фио взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22.09.2021 г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13.10.2019 г. по 29.03.2021 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей... С осужденного в пользу потерпевшей взыскано сумма в счет компенсации морального вреда и сумма в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22.09.2021 г. было признано доказанным, что 12.10.2019 г. в адрес фио причинил фио огнестрельное сквозное непроникающее ранение правой нижней конечности и живота, с повреждением мягких тканей правой тазобедренной области, правой наружной бедренной артерии, мягких тканей живота, приведшие к кровопотере, в связи с производством в правую тазобедренную область одного выстрела из нарезного карабина - охотничьего, промыслового самозарядного длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, снаряженного патроном калибра 7, 62 мм, вследствие которого потерпевший скончался на месте происшествия.

Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия... фио по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводит нормы закона и указывает, что на протяжении всего судебного следствия и в прениях сторон государственный обвинитель неоднократно и существенно нарушала требования УПК РФ. В частности, при допросе свидетеля... фио государственный обвинитель спрашивала свидетеля о том, было ли ей жалко... фио, угрожал ли он ей до выстрела. Оглашение показаний... фио, данных на предварительном следствии, и протокола проверки ее показаний на месте государственный обвинитель производила без изъятий, предусмотренных законом при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. При оглашении показаний свидетеля... государственный обвинитель вышла за рамки удовлетворенного судом ходатайства, при демонстрации присяжным заседателям вещественных доказательств она комментировала их, в прениях сторон прокурор в нарушении закона фактически дала оценку действиям осужденного, чем оказала давление на присяжных, на замечания председательствующего судьи прокурор не всегда реагировала. Эти нарушения закона, по мнению адвоката, оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и в дальнейшем на формирование их мнения при вынесении обвинительного вердикта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также ставит вопрос об отмене приговора, приводит те же доводы, излагает свою версию событий, дает оценку доказательствам по делу и указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, не учел, что он действовал в рамках необходимой обороны, его жизнь и здоровье подвергались опасности со стороны потерпевшего. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Считает приговор подлежащим отмене, т.к. в нем не указана фамилия государственного обвинителя Червоновой.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио и представитель потерпевшей - адвокат Кириллов А.А. просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство... фио об указанной форме судопроизводства по делу.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденного и его защитника, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы требования ст.335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, судом соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 ПК РФ, с учетом требований ст.252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Вопреки доводам жалоб данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных.

Из протокола судебного заседания следует, что государственному обвинителю действительно делались замечания председательствующим судьей в ходе судебного заседания. Однако эти замечания касались отдельных процессуальных вопросов, были незначительными по количеству и не могли повлиять на мнение присяжных заседателей. Кроме того, судьей неоднократно обращалось внимание присяжных не принимать во внимание сказанное государственным обвинителем.

Аналогичные замечания делались неоднократно и стороне защиты. Они также касались процедуры и излишней эмоциональности выступлений.

При таких обстоятельствах, считать, что право одной из сторон было нарушено, не имеется

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

адрес ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Напутственное слово соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, достаточно полно изложил доказательства, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания присяжным, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Вердиктом присяжных заседателей доказано, что фио скончался в результате причиненного ему... фио огнестрельного ранения из охотничьего карабина. Следовательно, присяжные заседатели единодушно пришли к выводу о причинной связи между действиями... фио и наступлением смерти фио при ответе на 1-ый вопрос.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия... фио как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая, что в момент выстрела жизни и здоровью... фио ничего не угрожало, конфликт был до указанных событий, доводы о квалификации действий... фио как превышение необходимой обороны являются необоснованными.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность осужденного... фио в совершении указанного выше преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Поэтому доводы осужденного о том, что фио действовал в рамках необходимой обороны являются необоснованными, поскольку такие доводы фактически оспаривают вердикт коллегии присяжных заседателей, и поэтому не подлежат рассмотрению.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании участвовала государственный обвинитель Червонова В.Н. Не указание судом в приговоре фамилии государственного обвинителя не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о возможности исправления... фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание... фио назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.1 ст.65 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, множества благодарностей и грамот, возраста, наличия хронических заболеваний, принесения извинений перед потерпевшей, оказания материальной и иной помощи больным близким родственникам и дочери потерпевшего фио

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку материалам и дела установлено, что в момент выстрела жизни и здоровью... фио ничего не угрожало, никаких противоправных действий, побудивших... фио выстрелить в фио, потерпевший в отношении осужденного не предпринимал.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 22.09.2021 г, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: