Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0799/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - осужденного Бухтиярова И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бухтиярова И.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействия должностных лиц СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого судом решения; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бухтиярова И.А, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с ответом и.о. заместителя руководителя следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио об отсутствии оснований для организации процессуальной проверки в отношении указанных в обращении должностных лиц. Бухтияров полагает, что по его заявлению должна быть проведена процессуальная проверка, результаты которой, в свою очередь, должны быть отражены в соответствующем постановлении.

В обоснование принятого решения, на основании представленных материалов, суд первой инстанции, согласившись с доводами прокурора, пришел к выводу, что должностными лицами СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве не допущено бездействия по разрешению обращения осужденного Бухтиярова И.А, поскольку, не усмотрев достаточных данных, свидетельствующих о совершении должностного преступления, связанного с фальсификацией доказательств по уголовному делу, заявителю был дан соответствующий ответ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Бухтиярова И.А.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Бухтияров И.А, выражая с ним несогласие, указывает, что он подавал в следственный орган заявление о совершении преступления конкретным должностным лицом, в связи с чем, непроведение предусмотренной законом проверки является незаконным бездействием со стороны следственного органа. Полагает, что отказ в проведении проверки нарушает требования уголовно-процессуального закона и его конституционные права. Также считает, что судом проигнорированы доводы его жалобы, нарушена процедура судопроизводства. Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в су в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В представленных и исследованных судом материалах имеются сведения о принятом решении как по заявлению Бухтиярова, на которое он ссылается в жалобе, так и по иным его обращениям, суть которых, исходя из предоставленных сведений, сводится к несогласию со своим осуждением и содержанием доказательств, полученных в ходе предварительного следствия (указывает на их фальсификацию).

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая признаков процессуального бездействия должностных лиц органа предварительного следствия, на которые ссылался Бухтияров.

В тоже время, его доводы о недопустимости доказательств по уголовному делу подлежали разрешению судом, постановившим в отношении Бухтиярова приговор. Дальнейшие доводы осужденного о нарушении процедуры получения доказательств могут являться предметом судебной оценки вышестоящих судебных органов, т.е. доступ заявителя к правосудию, в данном случае, не ограничен.

Принимая решение по доводам жалобы Бухтиярова, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, оценив представленные доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно имеющихся в деле сведений, материалы дела исследованы судом в судебном заседании, после чего, их копии направлены заявителю с протоколом судебного заседания. Сведений о том, что стороны были ограничены в возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать им свою оценку материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя Бухтиярова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года по жалобе Бухтиярова И. А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья