Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0844/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шарапова Н.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и Утепова Т.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Утепова Т.Ш. и фио, адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года, которым

Утепову Темиржану Шендергеновичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении пятерых малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

продлены срок содержания, каждому из обвиняемых, под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 4 февраля 2022 года.

и

фио, паспортные данные, гражданину РФ, не женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

продлены срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 4 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес, находится уголовное дело, возбуждённое 4 сентября 2021 года, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 9 октября 2021 года задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение, в совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и 28 октября 2021 года задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлениями Пресненского районного суда адрес обвиняемым фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 декабря 2021 года, в отношении каждого из обвиняемых.

Срок предварительного следствия продлен до 4 февраля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио и фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемым фио и фио, каждому, продлены сроки содержания под стражей до 4 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что фио будучи под иной мерой пресечения может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу не приведено. Обращает внимание, что при принятии решения судом не учитывались в должной мере данные о личности фио, тяжелые жизненные обстоятельства, позицию фио по делу и возмещение потерпевшему 10. сумма причиненного ущерба. Полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 обжалуемое постановление обосновано только тяжестью предъявленного обвинения. Указывает на волокиту при расследовании уголовного дела. С учетом требований ст. 110 УПК РФ, просит постановление отменить и изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио просит постановление суда отменить, поскольку считает, что было незаконно произведена замена его защитника.

В апелляционной жалобе адвокат фио и обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемым фио и фио сроков содержания по стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемых.

Суд учитывал, что фио и фио ранее не привлекались к уголовной ответственности, на иждивении у обвиняемых имеются малолетние дети.

Вместе с тем, суд учел, что фио и фио обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не проживают по месту регистрации, с места преступления скрылись. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у фио и фио места жительства в регионе, где проводится предварительное расследование, стороной защиты ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

При принятии решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд также принял во внимание, что по делу продолжается выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Оценив все представленные следствием, а также защитой данные о личностях обвиняемых фио и фио суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к обвинению, выдвинутому фио и Кузнецовув в совершении инкриминируемого им деяния.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются фио и фио, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Следует отметить, что возмещение потерпевшему причинённого преступлением вреда, не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Ссылка защиты и обвиняемых на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства, варившееся в не предоставлении обвиняемым возможности участвовать в прениях и не предоставлении заключительного слова, является несостоятельной.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым фио и фио сроков содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 108 и 109 УПК РФ.

Таким образом, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции документы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Утепову Темиржану Шендергеновичу и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: