Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-0868/2022

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Бондаренко Э.Н., Симарова А.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., осужденного Гавриленкова П.В., защитника - адвоката Филоновой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антошкина А.С. и апелляционную жалобу осужденного Гавриленко П.В. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым

ГАВРИЛЕНКОВ П.В, ранее судимый:

- 28 октября 2013 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 06 июля 2016 года на основании постановления Президиума Ярославского областного суда от 06.07.2016 года условно-досрочно не отбытый срок 2 месяца 3 дня, - 15 сентября 2017 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2019 года по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, -

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному Гавриленкову П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Гавриленкова П.В. с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Гавриленкову П.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления осужденного Гавриленкова П.В, адвоката Филоновой О.Г. по доводам апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленков П.В. признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 10 ноября 2020 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антошкина А.С. указывает на необходимость внесения изменений в приговор суда. При этом ссылается на п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен содержаться осужденный к лишению свободы, и режима данного исправительного учреждения. Однако в данном случае суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, не указал вид и режим исправительного учреждения, где должен содержаться Гавриленков П.В. При этом он осужден за совершение тяжкого преступления и в его действиях признано наличие рецидива преступлений, в связи с чем в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Гавриленкову П.В. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного, автор представления просит внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гавриленков П.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что насилия, не опасного для жизни и здоровья, он к потерпевшему не применял, а непроизвольно задел его по лицу, когда похищал его телефон. Доказательств применения насилия органами следствия, как и судом, добыто не было. Таким образом, суд допустил неправильное применение уголовного закона в отношении него. Также осужденный, перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, которые учел суд при назначении ему наказания, утверждает, что не была учтена его явка с повинной, его поведение после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяло применить к нему ст.64 УК РФ, тогда как назначенное наказание повлияло на условия жизни его семьи, которые ухудшились. С учетом изложенного, Гавриленков П.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, применить к нему положения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Гавриленкова П.В. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки мнению осужденного, полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

Судом были исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего А. А.В, из которых следует, что он работает ** в ООО "**", управляет автомашиной "Фольксваген Поло" регистрационный знак **. 10 ноября 2020 года примерно в 10 часов 30 минут ему поступил заказ от адреса по ул. ** до дома ** г. Москвы. По прибытии по указанному адресу, в салон его автомобиля на заднее сиденье справа сел ранее незнакомый ему Гавриленков П.В, который по поводы оплаты проезда пояснил, что у него уже списали деньги по "**". К адресу заказа они ехали около 1 часа 10 минут. Подъехав к дому N ** по ** г. Москвы, пассажир попросил его проехать к подъезду с другой стороны дома. Когда он (А.) подъехал к месту и собирался закрыть заказ, в этот момент он получил удар в челюсть с правой стороны и увидел, что Гавриленков П.В. с переднего пассажирского сиденья забрал его мобильный телефон марки "Хуавей", при этом произнес фразу: "не дёргайся" и выскочил из автомашины. Оббежав машину сзади, он открыл водительскую дверь, затем нанёс ему (А. А.В.) удар в челюсть с левой стороны и вырвал из крепления второй сотовый телефон "Самсунг J 5", а потом стал требовать деньги. Действия Гавриленкова П.В. были резкими и агрессивными, в связи с чем, он (А. А.В.) испугался и не сопротивлялся. Из солнцезащитного козырька Гавриленков П.В. достал деньги в сумме 700 рублей, более там денег не было. После этого Гавриленков П.В. ушел от машины, а он поехал в **. В результате преступления Гавриленковым П.В. были похищены принадлежащие ему (А. А.В.) два сотовых телефона марки "Хуавей" и марки "Самсунг J5", а также денежные средства в сумме 700 рублей. От ударов кулаком напавшего на него лица он испытал физическую боль. В больницу за помощью он не обращался, так как телесных повреждений не образовалось, лечился дома.

Свои показания А. А.В. подтвердил при проведении очной ставки с Гавриленковым П.В, в ходе которой изобличил Гавриленкова П.В. в совершении хищения его имущества. Гавриленков П.В, в свою очередь, подтвердил показания А. А.В. частично, не согласившись с ним в том, что нанес удар потерпевшему, находясь в салоне автомобиля. Нанесение второго удара не отрицал.

Со гласно показаниям свидетеля С. Г.П, она является бабушкой Гавриленкова П.В. и проживает по адресу: **. Ее внук проживает по адресу: **, он дважды судим, является **. 10.11.2020 года в утреннее время Гавриленков П.В. позвонил ей и жаловался на жизнь и судьбу, через некоторое время он приехал к ней и признался, что несколько минут назад ограбил **, отобрав у него два мобильных телефона, которые показал ей. Она стала его ругать. Затем внук ушел в магазин, а через 15 минут вернулся вместе с сотрудниками полиции. Она рассказала им, что внук ограбил ** и в ходе осмотра квартиры были изъяты два мобильных телефона марки "Хуавей" и "Самсунг".

Из показаний свидетелей Я. С.Н. и А. Р.Р. (сотрудников полиции) следует, что 10 ноября 2020 года в отдел МВД России по району ** г. Москвы поступило заявление от А. А.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10 ноября 2020 года в 12 часов 05 минут во дворе дома ** по ** в г. Москве, применив к нему насилие, открыто похитило из его автомобиля мобильные телефоны "Хуавей" и "Самсунг J 5", а также денежные средства в размере 700 рублей. Ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к данному преступлению Г авриленкова П.В, которого они в тот же день задержали по месту жительства С. Г.П. Была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра квартиры С. Г.П. по адресу: ** Гавриленков П.В. выдал похищенные им телефоны. Затем он был доставлен в Отдел МВД России по району ** г. Москвы, где написал явку с повинной.Физического и психологического давления в отношении Гавриленкова П.В. не оказывалось.

С видетели Е. Е.А. и Г. В.Н. показали, что 10 ноября 2020 года примерно в 22 часа 10 минут они были приглашены в качестве понятых в отдел полиции по району ** г. Москвы, где участвовали при проведении опознания ранее незнакомого Гавриленкова П.В. Перед проведением опознания всем участвующим лицам следователем был разъяснен порядок производства опознания лица, а также права и обязанности. Гавриленкову П.В. предложено занять любое место среди предъявляемых лиц. Затем в кабинет был приглашен потерпевший, который опознал Гавриленкова П.В. как человека, которого 10 ноября 2020 года в дневное время он подвозил на автомобиле такси до дома ** в г. Москве и который по прибытии на место нанес ему два удара руками в лицо, после чего открыто похитил два сотовых телефона и денежные средства в сумме 700 рублей, а затем скрылся. Потерпевший опознал Гавриленкова П.В. по общим чертам лица, его характерным признакам, телосложению и росту. В протоколе опознания расписались все участвующие лица.

Кроме того, вина подсудимого Гавриленкова П.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением А. А.В. в правоохранительные органы, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия с участием Гавриленкова П.В... протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего А. А.В, заключением эксперта, а также вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе о том, что в ходе совершения преступления Гавриленков П.В. нанес ему 2 удара кулаком в лицо, у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетелей С. Г.П, Я. С.Н, А. Р.Р, Е. Е.А, Г. В.Н. Ранее, ни потерпевший, ни вышеуказанные свидетели с Гавриленковым П.В. знакомы не были. в связи с чем, оснований для его оговора не имели.

Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Гавриленкова П.В, действия которого по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицированы верно и оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При этом квалифицирующий признак преступления, совершенного "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" вменен судом обоснованно.

Судом достоверно установлено, что, применяя насилие, с целью пресечь возможное сопротивление со стороны потерпевшего А. А.В, Гавриленков П.В. нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в скуловую область справа, отчего потерпевший испытал физическую боль, и похитил телефон. Затем открыл водительскую дверь, и нанес А. А.В. удар кулаком правой руки в скуловую область слева, отчего потерпевший также испытал физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, также похитив второй телефон. После этого Гавриленков П.В. открыто похитил денежные средства потерпевшего.

Отрицание осужденным факта нанесения потерпевшему двух ударов в лицо, а также его доводы о квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильно расценены судом как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, в связи с чем отвергает как несостоятельные аналогичные доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции данное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении Гавриленкову П.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание Гавриленкова П.В, признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему А. А.В. (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Помимо того, смягчающими обстоятельствами признаны частичное признание Гавриленковым П.В. своей вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершении преступления, написанное Гавриленковым П.В. 10.11.2020 г, принесение извинений потерпевшему, длительное содержание в условиях изоляции, оказание посильной помощи бабушке, являющейся пенсионером и страдающей рядом хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, являющегося **.

Заявление о явке с повинной обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством. Как правильно указал суд, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной оформлена Гавриленковым П.В. после его задержания в связи с подозрением в совершении данного преступления, в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, она не могла быть признана.

Вместе с тем, признание Гавриленковым П.В. своей вины в совершении преступления, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гавриленкова П.В, в силу ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Гавриленков П.В. ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В связи с тем, что совершенное им умышленное преступление относится к категории тяжких преступлений, рецидив в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, необходимость достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Гавриленкова П.В. и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судебная коллегия находит назначенное Гавриленкову П.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гавриленкова П.В.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, в связи с тем, что в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен содержаться осужденный к лишению свободы и вид режима данного исправительного учреждения, на что справедливо обращено внимание автором апелляционного представления.

Поскольку Гавриленков П.В. осужден за совершение тяжкого преступления и в его действиях признано наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении Гавриленкову П.В. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальном, приговор в отношении Гавриленкова П.В. подлежит оставлению без изменения.

Р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года в отношении

ГАВРИЛЕНКОВА П.В. изменить: назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий:

Судьи: