Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-0882/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гришаевым С.С, помощником судьи Голубевым А.М., с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., Фроловой Е.А., заявителя Соболь А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, по которому жалоба Соболь А ... И ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда отменить, жалобу передать на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля Соболь А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в непринятии постановления по ходатайству заявителя о разрешении телефонных звонков адвокату.

По постановлению судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, поскольку непонятно что именно обжалует заявитель: незаконные действия должностного лица или отсутствие постановления о разрешении ходатайства.

Заявитель в апелляционной жалобе, находя постановление судьи незаконным, указывает, что предмет жалобы изложен достаточно понятно, в уточнении не нуждается; решение принято судом с нарушением процессуальных сроков; судья формально подошел к рассмотрению жалобы, допустил волокиту, в адрес судьи необходимо вынести частное определение.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое судебное постановления приведенным требованиям закона не советует.

Из жалобы по ст. 125 УПК РФ со всей очевидностью следует, что заявителем обжалуются действия следователя, не разрешившего в установленном ст. 121-122 УПК РФ порядке ходатайство обвиняемой о разрешении телефонных звонков защитнику; такие действия следователя обвиняемая считает незаконными.

При таких обстоятельствах выводы суда о неясности требований заявителя противоречат существу жалобы по ст. 125 УПК РФ, что справедливо отмечено заявителем в апелляционной жалобе. В этой связи судебное постановления на основании п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Достаточных фактических и правовых оснований для принятия по апелляционной жалобе частного постановления в адрес судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, по которому жалоба Соболь А... И.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить, жалобу по ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: