Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 10-0909/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Тарджуманян И.Б., судей фио, фио, при помощниках судьи Проскурниной К.С. и фио, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио и фио, представителя потерпевшего Анисимовой Т.М, осуждённого фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18852 от 02.04.2021г. и ордер N 20220127 от 27.01.2022г, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14599 от 26.11.2015г. и ордер N 314 от 04.02.2022г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осуждённых фио и фио на приговор Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым

фио РИФАТЬ РУМИЛЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, с образованием 9 классов, неженатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: 25.05.2011г. Городищенским районным судом адрес по ст. 319 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён 27.12.2019г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЗОТОВ ОЛЕГ ГЕННАДЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, 4-55, судимый 13.11.2017г. Энгельсским городским судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.02.2018г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осуждён ИШУТОВ ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, паспортные данные, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии срока наказания, - в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокуроров фио и фио, поддержавших доводы апелляционного представления и не согласившихся с апелляционными жалобами, защитников - адвокатов фио и фио, осуждённых фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не согласившихся с апелляционным представлением, представителя потерпевшего - Анисимовой Т.М, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными:

Богданов Р.Р. и Зотов О.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Богданов Р.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Обстоятельства совершенных ими преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, а именно, что Богданов Р.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2

ст. 111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку и квалифицировал действия подсудимого фио по п. "з" ч. 1

ст.111 УК РФ. Просит приговор в отношении фио изменить, квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Зотов О.Г. не согласен с приговором виду его жесткости и необоснованности.

В апелляционной жалобе осуждённый Богданов Р.Р. считает приговор необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене либо изменению со смягчением назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённых с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённых, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённых, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённых.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей и подсудимых, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых фио и фио в совершении преступлений, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах, показаниях осуждённых на предварительном следствии в части согласующейся с другими доказательствами и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании первой инстанции Зотов О.Г. и Богданов Р.Р. вину в инкриминируемых им деяниях не признали, показали, что преступлений они не совершали.

Суд дал правильную оценку показаниям фио и фио, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждёнными Богдановым Р.Р. и Зотовым О.Г. позицию защиты, их вина в

совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также вина фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - как правильно указал суд первой инстанции, установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями в суде свидетеля фио о том, что 28 апреля 2020 года она находилась в квартире своего знакомого фио по адресу: адрес, где после 12 часов распивала с фио, фио, фио, Богдановым Р.Р, Зотовым О.Г, Ишутовым Д.А, фио и ранее незнакомым молодым человеком азиатской внешности - Изатулло. Когда закончилась водка, Богданов Р.Р. начал требовать у фио деньги, чтобы ещё купить водки. фио отказался давать Богданову Р.Р. деньги и тот вытащил Изатулло в коридор, оскорблял и унижал его. Богданов Р.Р. позвал в коридор фио и уже с Зотовым О.Г. они ругались с фио Она пошла на кухню и возвращаясь, увидела, что у фио в руках находится нож, которым тот размахивал перед фио Она, испугавшись забежала в комнату, слышала, как Богданов Р.Р. требовал у фио деньги, крикнул Зотову О.Г.: фио, что ты стоишь, бери палку и бей его", после чего в коридор вышел фио и сразу вернулся, сказав, что Богданов Р.Р. ударил фио ножом. фио, Богданов Р.Р. и Зотов О.Г. вернулись в комнату. Богданов Р.Р. заставил фио встать на колени и просить перед ней прощение за то, что ранее приставал к ней. фио извинился, но Богданов Р.Р. и Зотов О.Г. опять избили фио Богданов Р.Р. не хотел его выпускать из квартиры, так как фио был в крови и мог обратиться в полицию. фио на кухне умылся, прошел через комнату, подошел к окну, залез на подоконник и выпал. Богданов Р.Р. требовал деньги у фио, из-за чего и был конфликт. После того как Богданов Р.Р. совместно с Зотовым О.Г. избили фио, а Богданов Р.Р. ударил фио ножом, фио просил, чтобы его они отпустили. Богданов Р.Р. забрал у фио мобильный телефон, так как Богданов Р.Р. требовал у фио деньги;

оглашенными в суде показаниями свидетеля фио на очных ставках с Богдановым Р.Р, Зотовым О.Г. и Ишутовым Д.А. о том, что закончилась водка и они попросили у фио денег на водку, но фио отказал. фио начали избивать в комнате, затем фио продолжили избивать в коридоре Богданов Р.Р, Зотов О.Г, Ишутов Д.А. и фио, требовали у него деньги. Она увидела у фио в руке нож. После драки все вернулись в комнату, последним вошёл фио, у него в районе живота была кровь. фио умылся на кухне, подошел к окну в комнате, залез на подоконник и выпал. Она не видела, что фио кому-либо передавал свой телефон (т. 4 л.д. 67-72, 73-78, 79-84);

оглашенными в суде показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 53-56 о том, что в квартире его знакомого фио по адресу: адрес, он, фио, фио, фио Рифать, фио, фио, фио, фио, фио и незнакомый ему молодой человек в комнате распивали спиртные напитки. В какой-то момент между фио Рифатем и тем молодым человеком возник конфликт, они вышли в коридор, откуда он услышал шум драки. фио позвал фио, который вышел в коридор. Он (фио) услышал крик фио: "Бери палку и бей его!". фио вышел в коридор и тут же вернулся в комнату, сообщив, что кто-то ударил ножом того молодого человека. Он (фио) увидел как фио и фио избивают молодого человека. При этом у фио в руке была палка, а у фио что-то в руке был брус. Далее фио поднял молодого человека с пола и повел его на кухню умыться от крови. В комнату вернулись фио, фио и тот молодой человек продолжили пить водку. Через 5 минут фио начал избивать его ногами в комнате, где они все сидели. Молодой человек просил его перестать избивать. фио по просьбе фио вывел молодого человека на кухню, где снова стали избивать молодого человека. Через какое-то время молодой человек вернулся в комнату, подошел к открытому окну, залез на подоконник и выпрыгнул вниз;

оглашенными в суде показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 2 л.д. 69-71, т. 5 л.д. 163-165, которыми он дополнил ранее данные показания, а именно, что 28 апреля 2020 года в квартире фио по адресу: Москва адрес, примерно с 13.30 часов он (фио), фио Рифать, фио, таджик Изатулло, Люба - "кнопка", фио, фио и фио "Горын", фио распивали водку. Примерно в 15 часов фио и Изатулло вышли в коридор, где между была ссора и драка. В коридор вышел фио. фио позвал фио в коридор и он (фио) услышал как фио сказал: фио бери палку и бей его". Он (фио) вышел в коридор, увидел, что фио, фио и фио избивали лежащего на полу Изатулло. При этом фио держал в руке деревянный брусок, а фио бил Изатулло ногами. Он (фио) разнял и успокоил их. Изатулло пошел в ванную умываться, на лице у него была кровь. Он (фио) слышал в коридоре разговор фио и фио, который предложил выгнать Изутулло из квартиры, на что фио ответил: "Как мы его выгоним, я его ударил ножом, это же палево... ". После чего они вернулись в комнату. Через какое-то время в комнате фио ударил Изатулло ногой. фио, фио, фио и Изатулло вышли из комнаты на кухню. Он (фио), услышал, что там началась опять какая-то возня. Примерно в 16 часов 30 минут Изатулло вышел из кухни, вошел в комнату и сразу же направился к окну, сел на подоконник спиной к улице и выпал из окна. Он (фио) сразу же позвонил в скорую, а фио, фио и фио покинули квартиру. Впоследствии от Любы "Кнопки" он узнал, что Изатулло к ней не приставал. Конфликт между Изатулло и фио возник на почве того, что фио требовал от Изатулло денег. Он (фио) не видел, чтобы Изатулло передавал кому-то свой мобильный телефон "Самсунг". Впоследствии он узнал, что телефон Изатулло оказался у фио Что происходило между Изатулло, фио, фио и Ишутовым Д на кухне, он не знает, но после этого Изатулло выпрыгнул из окна (т. 2 л.д. 69-71, т. 5 л.д. 163-165);

аналогичными показаниями свидетеля фио на месте происшествия, фото-иллюстрацией к протоколу следственного действия (т. 3 л.д. 65-70, 71-74);

оглашенными в суде показаниями свидетеля фио на очной ставке с Богдановым Р.Р. - т. 4 л.д. 49-55 о том, что 28 апреля 2020г. в квартире по адресу: адрес шоссе д. 96, корп. 1, кв. 104, при распитии алкоголя возник конфликт между фио и Богдановым Р.Р, они вышли в коридор. Богданов Р.Р. позвал в коридор фио и фио. Он (фио) тоже вышел в коридор и увидел как Богданов Р.Р, фио и фио избивают фио Затем все вернулись в комнату и продолжили выпивать водку. После конфликта в коридоре он слышал от фио или фио, что фио ударили 2 раза ножом;

оглашенными в суде аналогичными показаниями свидетеля фио на очных ставках с Зотовым О.Г, Ишутовым Д.А, фио (т. 4 л.д. 56-60, 85-90, 91-95), оглашенными в суде показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 2 л.д. 64-66 о том, что у него в комнате по адресу: адрес шоссе д. 96, корп. 1, кв. 104, проживали фио "Горын", Мерген "Миша", Люба "Кнопка", фио, фио и фио. 28 апреля 2020 года он находился у себя в комнате. фио привел в квартиру таджика, они с собой принесли водку. Он выпил водку и лег спать, что происходило в комнате, не знает. Вечером того же дня его разбудили сотрудники полиции. Впоследствии от тех, кто проживал у него в комнате, узнал, что между таджиком, фио и еще кем-то был конфликт, потом таджик выпал из окна;

оглашенными в суде показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 2 л.д. 164-166, о том, что 28 апреля 2020 года в квартире у своего знакомого фио по адресу: адрес шоссе, д. 96, корп. 1, кв. 104, находились: Люба "кнопка", фио, Миша "Мерген", фио Рифать, фио незнакомый таджик, фио и фио, все пили водку. Начался конфликт между фио и таджиком поводу приставаний таджика к Любе "Кнопке". Они вышли в коридор, с ними вышли фио и фио, "Миша" и фио. Что происходило в коридоре, он не знает, у таджика было всё лицо в крови, его кто-то избил. Таджик выпил пару рюмок водки, резко встал с кресла и выпал из окна на улицу. Все находящиеся в квартире убежали;

протоколами осмотров квартиры 104, расположенной на 7 этаже дома 96 корп. 1 по адрес адрес, об обнаружении на предметах и вещах в коридоре, на кухне, в комнате N 3 следов вещество бурого цвета в виде капель, мазков, об обстановке в квартире (т. 1 л.д. 10-14, 15, 17-28, т. 4 л.д. 144-148, 149-151);

протоколом личного досмотра фио 28.04.2020, в ходе которого изъят мобильный телефон "Самсунг" в корпусе черного цвета, при этом фиоРП. пояснил, что данный мобильный телефон ему передал знакомый по имени фио в квартире 104 д. 96 корп. 1 по адрес в адрес (т. 1 л.д. 40);

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 203-204);

протоколами осмотров телефона "Самсунг", изъятого у фио, ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 205-206, 207-210, 223-224), выводами заключений экспертиз, что на трёх отрезках марли, фрагменте ткани, листе бумаги, рюмке, наволочке и двух ботинках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой на 99, 999999999999999% принадлежит фио, составляет не менее; приложением к нему (т. 3 л.д. 1-8, 120-121, 122-135);

выводами заключения судебной товароведческой экспертизы о фактической стоимости мобильного телефона "Самсунг ДжиТи-ай8552" на 28 апреля 2020 года с учётом коэффициента физического износа сумма (т. 3 л.д. 194- 215);

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у фио колото-резанной раны эпигастральной области живота, с длиной раны на коже 1, 5 см с глубиной раневого канала около 5, 5 см, проникающей в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины и повреждением правой доли печени, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, образовавшаяся прижизненно, не задолго (секунды, минуты) до наступления смерти, от одного травматического воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, в момент причинения повреждения потерпевший был обращен передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету (т. 3 л.д. 234-244);

вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 211-212, т. 3 л.д. 221-222) и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Кроме того, вина фио и фио в совершении преступлений подтверждена их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в той их части, которая согласуется другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами об обстоятельствах их действия, времени и места, используемого Богдановым Р.Р. орудия преступления для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Так, согласно показаний фио (т. 1 л.д. 125-129, 142-144), 28 апреля 2020 года, около 16.30 часов, во время распития спиртного по адресу: адрес, фио позвал фио в коридор квартиры. Когда он (Зотов О.Г.) вышел в коридор, то увидел, что фио в правой руке держит нож, а рядом с ним на корточках находился фио Далее Богданов Р.Р. нанёс удар фио в область живота, после чего фио попятился назад. Увидевший всё происходящее фио разнял их. Он (Зотов О.Г.) нанёс два удара деревянной ножкой фио в область кисти руки и локтя. Богданов Р.Р. направился на кухню и положил нож на стол. В какой-то момент он (Зотов О.Г.) отошел, когда вернулся в зал, то увидел, что фио сидел на корточках у окна, а Богданов Р.Р. подошёл к нему и стал его бить кулаками по лицу. Он (Зотов О.Г.) и фио разняли их. фио поднялся, подошел к открытому окну, залез на подоконник и упал вниз. Относительно мобильного телефона показал, что после того, как они пришли в квартиру, Богданов Р.Р. попросил у фио телефон и тот дал его Богданову Р.Р. Он (Зотов О.Г.) один раз звонил с мобильного телефона. В дальнейшем он увидел данный мобильный телефон снова у фио (т. 1 л.д. 125-129, 142-144).

Согласно показаний фио (т. 1 л.д. 65-69, 86-89), 28 апреля 2020г, после обеда, встретившись на улице с фио, за его счет купили водки и закуски, привели потерпевшего к своему знакомому фио в квартиру по адресу: адрес, так как видели, что у фио имеются денежные средства и хотели ещё "развести" фио на деньги, чтобы он купил им выпить и закусить. В квартире он (Богданов Р.Р.), Мерген, фио, фио, фио - "Гарын", фио, фио, фио и фио распивали спиртное. В коридоре между кухней и общей комнатой фио и фио по очереди нанесли фио по шесть ударов каждый в туловище и по голове. Во время избиения фио вытащил из внутреннего кармана куртки фио мобильный телефон "Самсунг" в корпусе черного цвета и передал ему (Богданову Р.Р.). Телефон он (Богданов Р.Р.) убрал в нагрудный карман своей куртки. Он (Богданов Р.Р.) взял нож, чтобы припугнуть фио за приставание к чужим женщинам, подошел к фио, находящемуся в коридоре квартиры, нанес удар ножом потерпевшему прямой удар ножом в область печени, после которого фио согнулся и начал движение в общую комнату. Затем сказал фио и фио взять палки, которые лежали в коридоре, и бить ими фио

Показания осуждённых и свидетелей, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, поскольку эти показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, выводами заключений экспертиз, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных противоречий, а некоторое различие в деталях о действиях осуждённых связаны с их субъективным восприятием этих событий.

Показания на предварительном следствии свидетеля фио - т. 4 л.д. 67-72, 73-78, 79-84, фио - т. 1 л.д. 53-56, т. 2 л.д. 69-71, т. 5 л.д. 163-165, т. 3 л.д. 65-70, 71-74, т. 4 л.д. 49-55, 56-60, 85-90, 91-95, фио - т. 2 л.д. 64-66, фио - т. 2 л.д. 164-166 были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и приведены в приговоре суда в соответствии с содержанием их показаний, отраженных в протоколах их допросов на предварительном следствии.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осуждённых либо их заинтересованности в исходе дела, а также самооговора фио и фио при даче ими показаний на предварительном следствии, в которых они указывали на совершение действий в отношении потерпевшего.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с выводами заключений экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Доводы осуждённого фио о том, что свои показания на предварительном следствии, в которых признавал совершение преступлений, дал под воздействием оперативных сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо сведениями они не подтверждены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на предварительном следствии осуждённый Богданов Р.Р. - т. 1 л.д. 65-69, 86-89 допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своего защитника, полномочия которого удостоверены надлежащим образом оформленным ордером, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений прав фио при допросах на предварительном следствии не допущено. Богданов Р.Р, как этого требует статья 166 УПК РФ, были неоднократно разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено его и защитником подписями. Богданов Р.Р. согласился дать показания и добровольно рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах допросов, которые суд обоснованно положил в основу приговора в части, согласующейся и подтверждающейся другими доказательствами. Факт ознакомления фио, его защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осуждённого и его защитника, в конце каждого из протоколов отмечено, что перед началом, в ходе и по окончании допроса замечаний от них не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом Богданов Р.Р. удостоверили своей подписью каждую из страниц протокола. Оперативные сотрудники полиции при даче осуждённым показаний на предварительном следствии не присутствовали, не могли повлиять на дачу им показаний.

Также доводы осуждённог о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования были проверены в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, о чем 09 февраля 2022 года вынесено следователем Головинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции фио Аленичева Р.М. в связи с отсутствием события преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Приведенная стороной защиты в суде первой инстанции собственная оценка доказательств по уголовному делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержания исследованных в суде доказательств, не имеется.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции установив, что 28 апреля 2020 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, Зотов О.Г. и Богданов Р.Р, находясь в коридоре квартиры N 104 дома 96 корпуса 1 по адрес адрес, действуя по договоренности, совместно и согласованно, нанесли потерпевшему фио не менее трех ударов руками и ногами по телу, после чего Ишутов Д.А, согласно отведенной ему роли, открыто похитил из кармана надетой на фио куртки, мобильный телефон "Самсунг ДжиТи-ай8552", стоимостью сумма, правильно квалифицировал действия каждого из них по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также судом верно квалифицированы действия фио как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку установлено, что он 28 апреля 2020 года, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут, находясь в коридоре квартиры N 104 дома 96 корпуса 1 по адрес адрес, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия неустановленный предмет, которым являлся плоский предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, умышленно нанес им один удар в область живота фио, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны эпигастральной области живота, проникающей в брюшную полость с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины и повреждением правой доли печени, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, суд, правильно приводя квалифицирующие признаки данного состава преступления, допустил явную техническую описку, указав - "п. "з" ч. 1 ст. 111 УК РФ" вместо п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не ухудшает его положение и не препятствует правильному пониманию оспариваемого судебного решения, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, с уточнением, что действия фио по указанному эпизоду квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённых основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, являются правильными, подробно мотивированы в приговоре суда и с ними согласна апелляционная инстанция. Оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личностях фио и фио, их поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио, обоснованно пришёл к выводу об их вменяемости.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Богданову Р.Р. и Зотову О.Г. судом первой инстанции с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, характеризующих их личности данных, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также отягчающего у каждого из них их обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, поскольку, исходя из положений ст. 18 УК РФ, Богдановым Р.Р. преступления совершены при опасном рецидиве, а фио - при рецидиве преступлений.

Оснований для признания других обстоятельств, не указанных в приговоре, в качестве смягчающих наказание фио и фио у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод, что не имеется оснований для применения при назначении наказаний Богданову Р.Р. и Зотову О.Г. положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также нет оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённых только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления судом мотивирован и является правильным.

При этом суд посчитал возможным применить при назначении наказания Зотову О.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личностях осуждённых не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ним положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения.

Судебная коллегия находит, что назначенное Богданову Р.Р. и Зотову О.Г. наказание, его вид и размер является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и их личностям, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения вида наказания, снижения срока лишения свободы.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённым Богданову Р.Р. и Зотову О.Г. в исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённым наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года в отношении осуждённого фио РИФАТЬ РУМИЛЕВИЧА изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия фио РИФАТЬ РУМИЛЕВИЧА квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В остальном приговор в отношении фио РИФАТЬ РУМИЛЕВИЧА, а также этот же приговор в отношении ЗОТОВА ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи