Апелляционное определение Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-0927/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н., судей: фио и фио, при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшей - адвоката фио, осужденного фио и его защитника - адвоката Вагизовой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вагизовой Э.Р. и осужденного фио на приговор Головинского районного суда адрес от 22.09.2021 года, которым Шмелев Александр Львович, родившийся 10 июня 1980 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий 2 несовершеннолетних детей, не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшей Сидельниковой Е.В.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей и прокурора, просивших приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление было совершено в период с 5 августа 2019 года по 7 ноября 2019 года в адрес.

В судебном заседании фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что товароведческая экспертиза содержит противоречия в части использованных методов, совпадения предмета и основания экспертизы, выводов о формировании стоимости товаров в отсутствие реального объекта исследования. Кроме того, как указывает защитник, потерпевшая ссылалась на то, что в 2013 году сдавала похищенные изделия в ломбард, получила залоговые билеты, определяющие стоимость похищенного, однако в случае возврата изделий залоговые билеты возвращаются в обмен на заложенное имущество. Согласно ч.3 ст. 358 ГК РФ ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого качества, обычно установленным в торговле на момент принятия в залог. По мнению адвоката, при проведении экспертизы были учтены показания и документы, которые не имеют юридической силы. Суд первой инстанции отказал в вызове эксперта в судебное заседание. Защитник полагает, что вопрос о размере вреда основан на порочной экспертизе и поэтому просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором и указывает, что в ходе предварительного расследования не был уведомлен о назначении товароведческой экспертизы, что повлекло нарушение его прав. Ходатайства защитника в суде о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, а также об исключении заключения экспертизы из числа доказательств были судом необоснованно оставлены без удовлетворения. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь не выяснял, имеются ли у него ходатайства и заявления. Экспертиза проведена со слов потерпевшей и на основании представленной ею копий залоговых билетов, которые не заверены и не имеют юридической силы. Доказательств, подтверждающих то, что все ювелирные изделия находились на момент хищения в сейфе, не имеется. Судом не были выполнены указания апелляционной инстанции относительно стоимости похищенного. фио указывает, что им были представлены залоговые билеты, подтверждающие то, что было совершено хищение на сумму сумма. Также осужденный полагает, что мотивом оговора его потерпевшей является то, что они перестали совместно проживать. Кроме того, осужденный обращает внимание, что потерпевшая в суде сообщила, что сумма не является для нее особо крупным ущербом. По мнению осужденного приговор основан на противоречивых доказательствах, судом не указано, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С учетом изложенного фио просит приговор отменить, либо переквалифицировать его действия на п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение фио преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшей фио о совершении фио в период с августа по ноябрь 2019 года в период совместного проживания с потерпевшей хищения принадлежащих последней ювелирных изделий, которые хранились в закрытом сейфе в квартире фио;

- заявлением потерпевшей о совершении хищения с приложением перечня похищенных ювелирных изделий;

- заключением товароведческой экспертизы, в котором указана стоимость каждого похищенного фио ювелирного изделия (общая стоимость похищенного (4 385 991) рубль;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей (в том числе относительно перечня похищенного у нее имущества) не установлено. То, что фио и фио прекратили совместное проживание, само по себе доказательством наличия у потерпевшей оснований для оговора осужденного не является, тем более, что факт завладения имуществом потерпевшей он не отрицает.

Приговор по данному делу ранее был отменен судом апелляционной инстанции в связи с противоречиями в имевшихся доказательствах относительно стоимости похищенного. При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что при наличии описания, веса, пробы, состава и фотографий основной части похищенного вопрос о проведении товароведческой экспертизы не обсуждался (т. 2, л.д. 236-239).

После отмены приговора суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В ходе дополнительного расследования была проведена товароведческая экспертиза, указанная выше. Обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы через неделю после его вынесения (в день окончания производства экспертизы), однако ходатайств и отводов от них не поступило, (т.3, л.д. 82). Экспертиза проводилась в коммерческой организации, однако документы, подтверждающие наличие у экспертов соответствующих полномочий, были представлены (т. 3, л.д. 125-138). С учетом этого судебная коллегия не усматривает нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, вопреки утверждениям осужденного, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им и защитником собственноручно было указано, что заявлений и ходатайств они не имеют (т.3, л.д. 177-179).

В ходе судебного разбирательства сторона защиты ходатайствовала о признании заключения товароведческой экспертизы недопустимым доказательством, а также о вызове экспертов, ее проводивших и о назначении повторной экспертизы. Данные ходатайства были судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось. Как уже было отмечено, нарушений закона, влекущих признание доказательства недопустимым, судебная коллегия не усматривает. Допрос эксперта в суде в соответствии с положениями ч.1 ст. 282 УПК РФ производится для разъяснения или дополнения данного им заключения. В рассматриваемом случае заключение экспертизы содержало ясные и понятные формулировки по всем поставленным вопросам, не требующие разъяснения или дополнения. Также не было оснований для проведения повторной экспертизы. Вопросы, которые были предложены защитой в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, касались, в основном, не определения стоимости ювелирных изделий (именно этот вопрос был поставлен следователем перед экспертами), а возможности ее определения как таковой в отсутствие этих изделий. Между тем, при производстве оспариваемой защитой товароведческой экспертизы экспертами не ставилось под сомнение отсутствие указанных ювелирных изделий; в заключении были оговорены допущения и ограничительные условия. В отсутствие ювелирных изделий эксперты, как видно из заключения, основывались на представленных материалах уголовного дела, а также средней рыночной стоимости изделий и среднем износе соответствующих товаров. Очевидно, что такая методика в отсутствие самих ювелирных изделий является единственно возможной для ответа на поставленный следователем вопрос.

Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевшая сообщила, что в 2013 году закладывала основную часть ювелирных изделий в ломбард. Копии залоговых билетов у потерпевшей сохранились и были переданы следствию, а в дальнейшем исследованы в ходе судебного заседания (т. 1, л.д. 128-131). Общая стоимость этой части ювелирных изделий согласно оценке ломбарда составила более трех с половиной сумма прописью. Изначально потерпевшая определиластоимость всего похищенного имущества в сумма, однако впоследствии скорректировала эту сумму с учетом заключения товароведческой экспертизы.

Таким образом, учитывая показания потерпевшей, представленные ей документы и заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исчерпывающие меры для определения стоимости похищенного в данном случае был приняты, оснований сомневаться в правильности квалификации действий фио именно по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ не имеется.

Ссылки защиты на то, что фио сдавал похищенное в ломбард, который определилиную стоимость изделий, не являются основанием для изменения либо отмены приговора. Данные обстоятельства получили оценку в обжалуемом приговоре. Согласно показаниям свидетеля Шемякиной (генерального директора ломбарда, в который фио сдавал похищенное), при приеме ломбардом этих изделий в залог учитывался только вес изделия без камней и рыночная стоимость 1 грамма золота 585 пробы. Поэтому указанная в изъятых залоговых билетах данного ломбарда стоимость части похищенных изделий не ставит под сомнение сумму причиненного фио ущерба.

Положения гражданского законодательства, на которые ссылается защитник, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с доводами защитника, изложенными в ходе апелляционного рассмотрения, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств адвоката и подсудимого, связанных с производством экспертиз и вызовом экспертов, повлек за собой нарушение права на защиту.

Кроме того, вопреки утверждениям фио, то, что он сдавал ювелирные изделия в ломбард, не ставит под сомнение наличие у него умысла на хищение с учетом специфики предмета хищения, методичности действий осужденного и отсутствия доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на выкуп заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и верно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, иные предусмотренные законом сведения. Оснований считать назначенное фио наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при описании совершенного фио преступления суд первой инстанции допустил опечатки при указании стоимости двух похищенных предметов: обручального кольца из красного золота 585 пробы (согласно заключению экспертизы и предъявленному обвинению его стоимость - сумма, тогда как в приговоре указано сумма); кольца из золота 585 пробы с аметистом (согласно заключению экспертизы и предъявленному обвинению его стоимость - сумма, тогда как в приговоре указано сумма). Однако допущенные опечатки не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года в отношении Шмелева Александра Львовича изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что стоимость обручального кольца из красного золота 585 пробы - сумма, стоимость кольца из золота 585 пробы с аметистом - сумма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба должна быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи