Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0930/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого фио, адвоката Мураховски С.В, представившего удостоверение N 15834 и ордер N 2022/01/19-01 от 14 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по р-ну Кунцево г. Москвы Лукиной А.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением Гафурову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Выслушав адвоката Мураховски С.В, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Кунцево г. Москвы Лукиной А.В. возбуждено уголовное дело N 12101450191000755 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 ноября 2021 года Гафурову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11 ноября 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Кунцево г. Москвы Лукиной А.В, с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесено постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении фио и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гафуров А.А. просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые ею были приняты, требования о каком-либо дополнительном возмещении вреда потерпевшая не высказывала, против прекращения уголовного дела не возражала. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, у него имеются положительные характеристики с места жительства и работы, он официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Таким образом, в случае назначения ему судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера он имеет материальную возможность к его оплате. В суде прокурор не возражал против ходатайства следователя. Сам он был согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. То обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей после его задержания и изъятия имущества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Как следует из показаний свидетеля фио, он сам выдал телефон сотруднику полиции, что свидетельствует о добровольности его действий, направленных на возмещение ущерба. При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении него.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Гафуров А.А, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, Гафуров А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Похищенное имущество потерпевшей было возвращено, Гафуров А.А. принес потерпевшей извинения, потерпевшая претензий к Гафурову А.А. не имеет.

Суд принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что Гафуров А.А. признал вину в совершении преступления, загладил причиненный преступлением вред, не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал на отсутствие к его удовлетворению достаточных оснований, принимая во внимание при этом, данные о личности фио, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, а также то обстоятельство, что возмещение вреда состоялось, в связи с тем, что похищенное имущество было изъято у фио после установления его местонахождения и только после этого возвращено потерпевшей.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя по изложенным в нем доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, в нарушение ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции в резолютивной части постановления не указано о возвращении данного ходатайства и материалов уголовного дела в отношении фио руководителю следственного органа - руководителю СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гафурова... изменить, указать в резолютивной части постановления, что ходатайство старшего следователя Лукиной А.В. и материалы уголовного дела N 12101450191000755 возвращаются руководителю следственного органа - СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: