Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-0932/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката фиоМ.-Ж., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоМ.-Ж. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года в отношении Сайтаева Р.А.

Изучив материалы с обжалуемым постановлением и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фиоМ.-Ж, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года Сайтаев Р.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2021 года.

13 октября 2021 года на данный приговор адвокатом фиоМ.-Ж. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором указано, что осужденный Сайтаев Р.А. не имел возможности обжаловать приговор по причине имеющегося у него заболевания, низкого уровня образования, не достаточного владения русским языком, а также заключением соглашения на обжалование приговора лишь 12 октября 2021 года.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года ходатайство адвоката фиоМ.-Ж. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фиоМ.-Ж. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушениям уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд незаконно отверг доводы защиты о том, что фио не в полной мере владеет русским языком и что в связи с болезнью не смог воспользоваться своим правом обжаловать состоявшийся приговор, ввиду чего только спустя время заключил соглашение с другим адвокатом. Отмечает, что осужденный имеет право заключить соглашение с тем адвокатом, с которым у него возникли доверительные отношения, поэтому ссылка суда, что у Сайдаева на момент вынесения приговора был адвокат по соглашению, не может учитываться в обоснование отказа в восстановлении пропущенного срока; кроме того, полагает, что суд не учел, что фио вырос в национальной республике, где в быту используется родной чеченский язык, у него лишь 6 классов образования, сведения о состоянии здоровья и наличии заболевания предоставлялись до постановления приговора и учитывались судом. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года отменить.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из положений ст. 389.4 УПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении адвокату фиоМ.-Ж. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом, указав, что признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, поскольку приговор суда вручен осужденному Сайтаеву Р.А. и его защитнику - адвокату фио, с которым у него заключено соглашение в день его провозглашения 02 сентября 2021 года, при постановлении приговора порядок и сроки его обжалования были разъяснены сторонам, ни осужденный, ни его адвокат в течении установленного срока не подали апелляционную жалобу, приговор вступил в законную силу 14 сентября 2021 года, каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока, в том числе о заболевании Сайтаева, которое препятствовало ему реализовать свои права, заявителем представлено не было.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно представленным материалам Сайтаев Р.А. имеет среднее образование, является гражданином Российской Федерации, в судебном заседании ему были разъяснены срок и порядок обжалования приговора. Каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией разъясненных ему прав от Сайтаева Р.А. не поступало. Кроме того, он был обеспечен помощью профессионального защитника, с которым у него заключено соглашение и с которым он позицию согласовал, и от которого осужденный имел возможность получить необходимые разъяснения по интересующим его вопросам.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката фиоМ.-Ж, суд справедливо указал, что заключение соглашения с другим адвокатом не является основанием к восстановлению пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката фиоМ.-Ж. о восстановлении срока обжалования приговора, поскольку у осужденного и его адвоката, принимавшего участие в суде первой инстанции, имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются основанием для признания уважительным пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в следствие чего она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года в отношении Сайтаева Р.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина