Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0937/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Масленниковой З.М., обвиняемого Лавриненко Е.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым в отношении

Лавриненко.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 24 февраля 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Лавриненко Е.В. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 марта 2021 года СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

25 марта 2021 года Лавриненко Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2021 года Кунцевским районным судом адрес в отношении Лавриненко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно последовательно продлевался, последний раз продлен 21 октября 2021 года до 8 месяцев 27 суток, то есть до 24 декабря 2021 года.

Постановлением и.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы от 26 мая 2021 года передано в СУ по ЗАО ГСУ СК России по адрес для дальнейшего расследования. 31 мая 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Кунцевский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по адрес для организации дальнейшего расследования, где в тот же день принято к производству.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2022 года.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года обвиняемому Лавриненко Е.В. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 24 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как несоответствующее УПК РФ, правоприменительной практике Верховного Суда РФ и нормам международного права, полагает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а само постановление является формальным, принятым без учета доводов стороны защиты. Автор жалобы указывает на отсутствие данных о том, что Лавриненко Е.В. намерен уклоняться от производства следственных действий, доказательств обратно следственным органом не представлено, выводы о том, что он будет воспрепятствовать производству по делу, также несостоятельны, не подтверждены конкретными доказательствами; судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрации на адрес, имеет семью, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется. Следователь не обосновал почему уголовное дело с единственным расследуемым эпизодом преступной деятельности представляет особую сложность; делает выводы, что единственным основанием для сохранения и продления наиболее суровой меры пресечения послужила лишь тяжесть обвинения, что противоречит требованиям закона; судом не мотивирована невозможность применения к фио иной, более мягкой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление в отношении Лавриненко Е.В. отменить, избрать в отношении Лавриненко Е.В. меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лавриненко Е.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления Лавриненко Е.В. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на иных участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения Лавриненко Е.В. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда основаны на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Выводы суда о невозможности применения в отношении Лавриненко Е.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена объемом проводимых следственных действий, проведением судебных экспертиз.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Лавриненко Е.В. срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Лавриненко Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лавриненко... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина