Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 10-0941/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, представителя потерпевшего Шишкина И.В, адвоката Сычевой Е.А, представившей удостоверение N 9089 и ордер N 396 от 5 апреля 2021 года, адвоката Губиева А.К, представившего удостоверение N 11603 и ордер N 7160 от 13 апреля 2021 года, адвоката Сулейманова Ф.А, представившего удостоверение N10707 и ордер N 2021-004-23 от 13 апреля 2021 года, адвоката фио представившего удостоверение N 10701 и ордер N 268 от 3 августа 2021 года, осужденных Одинокова К.Ю, Любицкого П.А, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максименко А.В, апелляционные жалобы адвокатов Сычевой Е.А, Губиева А.К, Сулейманова Ф.А, осужденного Одинокова К.Ю. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года, которым

Одиноков.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, не судимый;

осужден:

по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 26 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 17 мая 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Одинокову К.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Одинокову К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Одинокову К.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Одинокова К.Ю. под стражей с 26 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Любицкий.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден:

по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Любицкому П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Любицкому П.А. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Любицкий П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Любицкому П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения Любицкого П.А. под домашним арестом с 29 июля 2018 года по 31 марта 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Любицкого П.А. под стражей с 27 июля 2018 года по 28 июля 2018 года включительно, а также с 1 апреля 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Казаков.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден:

по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Казакову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Казакову Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Казаков Д.А. взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 29 июля 2018 года по 31 марта 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 27 июля 2018 года по 28 июля 2018 года включительно, а также с 1 апреля 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав стороны по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, Любицкий П.А, Казаков Д.А, каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же, фио, Любицкий П.А, Казаков Д.А, признаны виновными в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Они же, фио, Любицкий П.А. и Казаков Д.А, каждый, признаны виновными в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио в суде первой инстанции не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 285 (преступление от 17 мая 2018 года) УК РФ.

Осужденный Любицкий П.А. виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину признал частично.

Осужденный Казаков Д.А. виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максименко А.В. просит приговор суда в отношении Одинокова К.Ю, Любицкого П.А, фио изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия каждого из осужденных квалифицированы по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных ошибочно указано, что их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 281 УК РФ, однако в водной и резолютивной частях приговора квалификация действий осужденных указана правильная.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сычева Е.А. просит приговор суда в отношении Одинокова К.Ю. изменить, исключив из него указание о виновности Одинокова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виду его непричастности к совершению указанного деяния, исключить излишне вменную ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду от 17 мая 2018 года, поскольку никаких дополнительных объективных действий для совершения данного деяния фио не совершал, его действия были исчерпаны единым указанием, данным в апреле 2018 года о помощи в остановке транспортного средства, Любицкому П.А. пропорционально снизить назначенное ему наказание. Указывает, что выводы суда о виновности Одинокова К.Ю. в совершении грабежа основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами по делу. Приводя описание преступного деяния в приговоре указывает на то, как Одинаков К.Ю. мог быть не осведомлен об истинных преступных намерениях банды и одновременно быть признан виновным в хищении. Данные выводы противоречат друг другу. В приговоре приведены объективные действия Одинокова К.Ю. при совершении грабежа, которые заключались только в получении от Любицкого П.А. денежных средств. На месте совершения преступления фио не был, потерпевших никогда не видел, как и они его. Теми же объективными действиями, только с добавлением цитат из законов и должностных инструкций указывается о совершении фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть суд пришел к выводу о наличии в действиях Одинокова К.Ю. идеальной совокупности преступлений. Сторона защиты не оспаривает при этом виновность Одинокова К.Ю. по первому эпизоду, по которому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обращает внимание, что показания потерпевшего... не содержат сведений о причастности Одинокова К.Ю. и его роли в совершенном в отношении него преступлении, потерпевший дает показания только в отношении фио и Любицкого П.А. В показаниях свидетеля... фио также нет ни слова об фио фио показаний фио на очной ставке с фио следует, что деньги похищенные у потерпевшего они с Любицким П.А. решили разделить между собой по сумма, Одинокову К.Ю. отдали сумма. Обращает внимание, что денежные средства были переданы Одинокову К.Ю. после совершения преступления, что опровергает вывод суда о том, что фио возложил на себя осуществление общего руководства действиями остальных осужденных, распределение и получение похищенных денежных средств. Из протокола очной ставки между Любицким П.А. и фио следует, что в ходе встречи между фио, Петровым О.И. и фио, фио сказал Любицкому П.А. посодействовать Петрову О.И. в остановке транспортного средства. При этом суд не принял во внимание, что фио был представлен Любицкому П.А. как сотрудник ФСБ, а Петров О.И. - как лицо, сотрудничающее с ФСБ, что Одинокову К.Ю. о совершении хищения Любицким П.А. было сообщено уже после его совершения. Протокол проверки показаний на месте с участием фио свидетельствует только о том, что фио, Петров О.И, фио, Любицкий П.А. встречались в 8 батальоне ДПС, на встрече фио передавал информацию о гражданах Вьетнама. Непосредственным свидетелем данной встречи фио не являлся. Остальные показания фио касаются действий фио и Любицкого П.А. Протокол проверки показаний с участием фио свидетельствует также о данной встрече, но из показаний фио не следует, что на встрече фио и Петров О.И. предлагали Одинокову К.Ю. совершить хищение денежных средств.

Указание в приговоре, что Любицкий П.А. частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не соответствует действительности, так как в судебном заседании 19 февраля 2020 года, он сообщил, что не признает себя виновным по данной статье, не признает наличие предварительного сговора. Любицкий П.А. в суде пояснял, что был уверен в том, что действует в интересах сотрудников ФСБ, после того, как сотрудники ФСБ не смогли приехать, Казаков Д.А. ему сообщил, что похитил денежные средства. Любицкий П.А. неоднократно в суде заявлял о том, что предварительного сговора на хищение денежных средств не было, фио не предлагал ему принять участие в грабеже, в распределении денежных средств фио не участвовал, никакой функции по осуществлению общего руководства действиями Любицкого П.А. и фио и принятию мер по недопущению возможного обнаружения совершаемого преступления не осуществлял. Казаков Д.А. показал, что фио и Любицкий П.А. не были осведомлены о его умысле на хищение денежных средств, который возник у него непосредственно на месте преступления. Из приведенных в приговоре доказательств невозможно сделать вывод о ролях Любицкого П.А. и Одинокова К.Ю, указанных в приговоре, в совершении хищения. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат исследованным доказательствам и основаны на предположениях. По настоящему делу действия фио явно выходя за пределы каких-либо ранее достигнутых договоренностей и могут быть расценены только как эксцесс исполнителя, за который иные осужденные уголовной ответственности не подлежат. Однако, факт получения фио части похищенных Казаковым Д.А. денежных средств, видимо, расценивается как главное доказательство его виновности. Но это свидетельствует только о том, что Казаков Д.А. распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, анализ совокупности доказательств, свидетельствует о непричастности Одинокова К.Ю. к совершению грабежа. Формулировка инкриминируемой ему ч. 1 ст. 285 УК РФ нуждается в переформулировки и исключении указания л корыстной заинтересованности. Также указывает, что единственное объективное действие Одинокова К.Ю, совершенное им во исполнение инкриминируемых ему двух преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ, это данное им в апреле 2018 года однократное поручение Любицкому П.А. о содействии сотрудникам ФСБ в остановке автомобиля, на который они укажут. Относительно второго эпизода от 17 мая 2018 года степень участия Одинокова К.Ю. заключается в получении денежных средств от Любицкого П.А. О произошедшей в ОВД Немчиновский краже узнал позже. Оценка доказательств в приговоре проведена предвзято и явно с обвинительным уклоном. Показания в суде фио и фио в суде только дополняют доказательства о непричастности Одинокова К.Ю. в совершении грабежа, дополняют и расширяют их показания, данных в ходе проверок показаний на месте, которые были приняты судом. Также обращает внимание, что при описании действий фио и Любицкого П.А. на месте совершения хищения денежных средств, суд указывает, что действия были согласованы с фио, но доказательства согласованности данных действий с ним отсутствуют. Выводы суда об обратном, основаны на предположениях, не основанных на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Губиев А.К. просит приговор суда в отношении Любицкого П.А. изменить, назначить ему более мягкий вид наказания либо наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что приговор в отношении Любицкого П.А. является несправедливым, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В ходе расследования уголовного дела Любицкий П.А. с первого дня дает полные исчерпывающие признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, рассказал о соучастниках преступления, которые также как и он предстали перед судом, ранее сообщенные им данные следственному органу известны не были. Обращает внимание на данные о личности Любицкого П.А, который зарегистрирован и проживает в г. Москве, личность его достоверно установлена, никакую меру пресечения он не нарушал, за время его нахождения на домашнем аресте жалоб на него со стороны контролирующего органа не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, на иждивении у него находился родитель пенсионер, мать скончалась в ходе расследования уголовного дела, отец скончался после провозглашения приговора. В ходе расследования Любицким П.А. был возмещен ущерб, соответственно потерпевшие материальных и иных претензий к нему не имеют. В прениях представители потерпевших просили применить к осужденным ст. 73 УК РФ. Поведение Любицкого П.А. свидетельствует о том, что он искренне раскаялся, о чем свидетельствует полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Ф.А. просит приговор суда в отношении фио изменить, назначить Казакову Д.А. более мягкое наказание в виду наличия исключительных обстоятельств, мотивов и цели преступления, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ссылаясь на то, что Казаков Д.А. согласен с выводами суда о доказанности его вины, однако приговор в отношении него является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При рассмотрении уголовного дела были установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд вправе был признать исключительной и назначить Казакову Д.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Так, Казаков Д.А. принес извинения потерпевшим, возместил причиненный им имущественный вред, признал вину и раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию совершенного преступления. Указывает, что Казаков Д.А. оказывает материальную и иную помощь родственникам, в том числе матери и отцу, перенесшему инсульт, являющемуся инвалидом первой группы, а также отцу супруги, являющемуся пенсионером. Казаков Д.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, участвовал в благотворительности, спортивных соревнованиях, положительно характеризуется, у него отсутствуют вредные привычки. При назначении наказания Казакову Д.А. суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также при назначении наказания необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный фио указывает, что приговор суда является незаконным, несправедливым, необоснованным, просит приговор изменить, исключив из приговора указание о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с его непричастностью к данному преступлению, исключить ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду от 17 мая 2018 года, поскольку никаких объективных действий данного преступления он не совершал, снизить назначенное ему наказание пропорционально. Никакими доказательствами, собранными по делу, в том числе и показаниями потерпевших и свидетелей, не подтверждается его участие в совершении инкриминируемых ему преступлений. Между тем, судом был сделан ошибочный вывод о его причастности к ним. Отмечает, что показания одного осужденного против другого осужденного, не подтвержденные другими доказательствами, не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Показания Любицкого П.А. в отношении него являются противоречивыми, кроме того его первоначальные показания от 26 июля 2018 года не исследовались судом, что подтверждает поверхностное и невсестороннее рассмотрение уголовного дела. Суд не в полном объеме проверил доказательства, собранные в ходе предварительного следствия. Подробно приводя показания свидетеля... фио, положенные в основу приговора, указывает, что из данных показаний следует, что преступления, предусмотренные п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 285 УК РФ произошли в 20 часов 26 апреля 2018 года, а не в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, как указано судом в приговоре. Показания... фио подтверждают его непричастность к совершенным преступлениям. Поскольку судом не установлено время совершения преступления, соответственно не установлено и место совершения им преступления.

Отсутствие события преступления означает, что деяние, о котором было сообщено как о преступлении, в действительности не происходило. В указанное выше время он не находился на своем рабочем месте, соответственно не находился при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку рабочий день у него был с 9 часов до 18 часов. Соответственно не мог принять меры к недопущению выявленных преступных действий со стороны сотрудников. Отмечает, что никаких обращений ни 26 апреля 2018 года, ни в последующие дни о совершении противоправных действий сотрудниками ГИБДД он не получал. Обращает внимание на признанные судом допустимыми доказательством показания потерпевшего... в ходе следствия, которые подтверждают его непричастность к преступлению, предусмотренному п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответственно его невиновность. В связи с чем, судом неправильно применен уголовный закон, дана неверная квалификаций деянию, как грабеж. Приводя показания осужденного фио указывает, что из данных показаний следует, что умысел у фио на хищение денежных средств непосредственно в служебном автомобиле с.., что никакой договоренности между ним, Казаковым Д.А. и Любицким П.А. на завладение денежными средствами не было, роли между ними не распределялись. Показания Казакова Д.А, признанные судом допустимыми и положенным в основу обвинительного приговора, подтверждают его невиновность по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 285 УК РФ, что не было учтено судом учтено, что также свидетельствует о поверхностном рассмотрении уголовного дела. Также из показаний фио следует, что никаких указаний относительно остановки автомобиля с гражданами Вьетнама он ему не давал, что подтверждается его показаниями, о необходимости остановки автомобиля ему стало известно от Любицког о П.А, что подтверждается показаниями Любицкого П.А.

Таким образом, суд не проверил достоверность собранных по делу доказательств, не дал им объективную оценку, что привело к ошибочным выводам суда и неправильной квалификации инкриминируемых ему преступлений. В ходе предварительно слушания его адвокатом Сычевой Е.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинение в отношении него не конкретизировано, основано на предположениях, является противоречивым, в нем не указана роль и степень его участия в грабеже. Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое он считает необоснованным и незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Также обращает внимание, что в ходе дополнительного следствия со 2 октября 2019 года по 2 ноября 2019 года были нарушены требования уголовно-процессуального закона, об окончании дополнительного следствия он был уведомлен 8 октября 2019 года, то есть через 5 дней после возобновления предварительного следствия. Также обращает внимание, что действия каждого из осужденных квалифицированы по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 281 УК РФ, тогда как преступление, предусмотренное ст. 281 УК РФ, является диверсией. Квалификация действий по ч. 1 ст. 281 УК РФ выходит за рамки предъявленного им обвинения. Кроме того, в обвинительном заключении и в приговоре суда отсутствует уголовная конструкция преступления, вмененного ему, и степень общественной опасности, так как он не предвидел и не мог предвидеть, что возникнут обстоятельства, связанные с событиями 26 апреля 2018 года и 17 мая 2018 года. Полагает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, также отсутствует сами события преступлений. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд не мотивировал невозможность применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ по данным статьям.

Также не приведены мотивы решения о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что в протоколах судебных заседания показания участников процесса искажены. Кроме того, его незаконное привлечение к уголовной ответственности подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей фио, фио, фио, Петрова О.И, Любицкого П.А, фио Объективных доказательств его вины в материалах дела не содержится. Большинство собранных по делу доказательств к нему отношения не имеет. В качестве доказательств его вины суд в приговоре сослался на показания потерпевших, свидетелей... Вань фио, фио, Шишкина И.В, фио, фио, фио, однако в показаниях указанных лиц нет ни одного слова о нем. Из данных показаний следует, что его на месте преступления не было, потерпевшие его не видели, также как и он их. Вывод суда о том, что после хищения денежных средств все осужденные распорядились ими по своему усмотрению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку его на месте совершения преступления не было, а также не соответствует показаниям других осужденных. В своих показаниях Любицкий П.А. и Казаков Д.А. указывают на отсутствие предварительного сговора. Судом необоснованно и немотивированно признаны показания фио в суде недостоверными. Между тем, как показания фио в суде отражают события происходящего 26 апреля 2018 года и 17 мая 2018 года и полностью опровергаю версию обвинения. Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела занял сторону обвинения. Показания Любицкого П.А, фио, свидетеля фио в протоколе судебного заседания указаны неполностью, фактически искажены. После ознакомления с протоколами судебных заседаний ими были поданы на них замечания, а также обнаружено, что аудиозаписи части протоколов судебных заседаний отсутствуют, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 15 сентября 2020 года установлено, что звук отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богдашкина А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора по его доводам, возражала против апелляционных жалоб.

Адвокат Сычева Е.А. поддержала апелляционные жалобы, не возражала против апелляционного представления.

Осужденный фио поддержал апелляционные жалобы, пояснил, что поддерживает просительную часть жалобы своего адвоката, не возражал против апелляционного представления.

Адвокат Губиев А.К, осужденный Любицкий П.А. частично поддержали апелляционные жалобы, уточнив, что Любицкий П.А. признает себя виновным частично в совершении инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем просили исключить из приговора осуждение Любицкого П.А. по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, ограничившись уже отбытым. Не возражали против апелляционного представления.

Адвокаты Сулейманов Ф.А, Ахатов А.А, осужденный Казаков Д.А. поддержали апелляционные жалобы частично, уточнив, что Казаков Д.А. частично признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлениях, в связи с чем, просили исключить из осуждения фио квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, ограничившись уже отбытым. Не возражали против апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Одинокова К.Ю, Любицкого П.А, фио в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

по преступлению, предусмотренному п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ от 26 апреля 2018 года:

показаниями потерпевшего.., из которых следует, что, когда он перевозил с супругой... фио денежные средства в размере сумма 26 апреля 2018 года на автомобиле фио, в районе... на повороте на адрес был остановлен сотрудниками полиции Любицким П.А. и Казаковым Д.А, которые забрали у него документы, самостоятельно открыли дверь в салон автомобиля и стали осматривать предметы, находящиеся в автомобиле. Казаков Д.А. ножом стал ковырять пол автомобиля, снимать обшивку. Любицкий П.А. стал смотреть под сиденьем автомобиля, перекладывал находящиеся в автомобиле его личные вещи. После Казаков Д.А. и Любицкий П.А. самостоятельно открыли багажник автомобиля, в ходе осмотра обнаружили два пакета, в которых находились сумма. Один из сотрудников полиции позвонил и сказал кому-то, что нашел два пакета. Казаков Д.А. попросил его взять из багажника автомобиля два пакета с денежными средствами и перенести их в служебный автомобиль. При этом Казаков Д.А. жестами показывал, что посадит его в тюрьму, психологически давил на него, он испугался и опасался за свою жизнь, удостоверившись, что действия сотрудников полиции являются незаконными, так как он никаких правонарушений не совершал, никаких документов по осмотру автомобиля не составляясь, никакие другие лица к осмотру автомобиля не привлекались. Он выполнил требования фио, взяв два пакета с деньгами сел на заднее сиденье служебного автомобиля полиции, а сотрудники полиции сели на передние сиденья и спросили. По его просьбе приехал.., который принимал участие в разговоре в качестве переводчика. На повторный вопрос о количестве денег он ответил, что сумма. Казаков Д.А. стал угрожать ему жестами, что посадит его в тюрьму и заберет пакеты с денежными средствами. После неоднократных его отказов отдать денежные средства сотрудникам полиции Казаков Д.А. забрал из пакета 2 упаковки денежных средств по сумма, купюрами по сумма.

Таким образом, указанные сотрудники полиции незаконно завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма;

показаниями свидетеля... фио, из которых следует, что он по просьбе... подъехал на МКАД, где автомобиль... остановили сотрудники полиции. Когда он подъехал,... находился на заднем сидении полицейского автомобиля за водительским сидением, также в автомобиле находились сотрудники полиции Казаков Д.А. и Любицкий П.А. Через открытое стекло передней пассажирской двери он видел, что на сидении рядом с... лежали два пакета. Казаков Д.А, попросил его, чтобы он узнал у.., сколько денег находится в пакетах.... ответил, что там находится сумма. На требовния сотрудников полиции передать им денежные средства,... отказывалась это делать. При чем сотрудники полиции кому-то звонили. Казаков Д.А. из одного из пакетов вытащил две пачки денег, обвязанных резинкой, номиналом по сумма. Полагает, что Любицкий П.А. был осведомлен о намерениях фио завладеть денежными средствами, поскольку их действия были согласованы.

протоколом предъявления лица для опознания от 26 июля 2018 года, согласно которого потерпевший... опознал фио как лицо, совершившее 26.04.2018 года открытое хищение у него денежных средств;

протоколом проверки показаний на месте от 25 февраля 2019 года, согласно которому фио пояснил об обстоятельствах встреч между фио, фио и фио, Любицким П.А, которым фио и Петров О.И. передали информацию о гражданах Вьетнама, перевозящих денежные средства. Также фио показал, что 26 апреля 2018 года сотрудники ДПС на служебном автомобиле остановили автомобиль фио с загруженными в нем денежными средствами, а фио, Петров О.И. и фио проехали чуть дальше и остановились на АЗС "Эверон". После чего Петров О.И. стал неоднократно перезваниваться с Любицким П.А, который в какой-то момент сказал, что нашел денежные средства в автомобиле, чтобы Петров О.И. ехал в сторону 8 СБ ДПС ГИБДД г. Москвы, где Петров О.И. встретился с Любицким П.А. После чего Петров О.И. сообщил, что Любицкий П.А. завладел денежными средствами, принадлежащими гражданам Вьетнама, часть из которых Любицкий П.А. передал Петрову О.И.;

протоколом проверки показаний на месте от 28 февраля 2019 года, согласно которому фио показал, что 26 апреля 2018 года он, фио и Петров О.И. осуществляли слежку за автомобилем фио под управлением граждан Вьетнама, информацию о пути следования которого Петров О.И. передал по телефону Любицкому П.А. Петров О.И. и Любицкий П.А. неоднократно перезванивались, Любицкий П.А. сообщил, что они остановили данный автомобиль, что в нем находятся денежные средства, после чего Любицкий П.А. сказал, чтобы они подъехали в 8 СБ ДПС, где вечером того же дня Любицкий П.А. передал Петрову О.И. денежные средства, похищенные у граждан Вьетнама. Также фио сообщил о том, что в апреле 2018 года происходила встреча с фио и Любицким П.А, которым он и Петров О.И. передали информацию о гражданах Вьетнама, перевозящих денежные средства. Также фио показал, что в апреле 2018 года он и Петров О.И. приезжали в 8 СБ ДПС к Одинокову К.Ю, где в его кабинете передали Одинокову К.Ю. информацию о гражданах Вьетнама, перевозящих денежные средства, после чего фио сказал, чтобы они все детали обговаривали с Любицким П.А.;

справками N 45/24-б/н от 19 июня 2019 года, согласно которым командир 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, подполковник полиции фио, инспектор ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, капитан полиции Любицкий П.А, инспектор ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, капитан полиции Казаков Д.А. 26 апреля 2018 года находились при исполнении своих служебных обязанностей;

кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, от 17 мая 2018 года:

показаниями потерпевшей.., из которых следует, 17 мая 2018 года в районе 50 км. МКАД с внутренней стороны она увидела автомобиль фио, которым управлял ее брат.., впоследствии брат ей позвонил и сообщил, что сотрудники полиции осмотрели автомобиль фио и попросили проехать в Немчиновский отдел полиции. Когда она,..,... и... фио, сотрудники полиции вытаскивали вещи из автомобиля, в том числе находившиеся в нем денежные средства. Потом сотрудники полиции сказали, что денежные средства не вернут. Далее от брата, который присутствовал при изъятии и пересчете денежных средств, что в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано изъятие всего около сумма. То есть более сумма было похищено;

показаниями потерпевшего.., из которых следует, что 17 мая 2018 года он на автомобиле фио по просьбе сестры... фио перевозил денежные средства - сумма и сумма, которые принадлежали... фио. Также в автомобиле находились.., и... фио. В районе 50 км МКАД на внутренней стороне, он остановил автомобиль по требованию сотрудников ГИБДД, это опять были Любицкий П.А. и Казаков Д.А, которые не предъявив никаких документов, а также не разъяснив причину остановки, стали осматривать багажник, где ими были обнаружили пакеты с денежными средствами. Любицкий П.А. насильно забрал у них мобильные телефоны и угрожал ему, говорил, что изымет деньги, показывая жестами, что посадит его в тюрьму. Потом он закрыл автомобиль, поставив на сигнализацию. Один из указанных сотрудников полиции со своего мобильного телефона позвонил кому-то по телефону и через 5-10 минут приехали начальник отделения розыска Немчиновского адрес МВД России "Одинцовское" фио и оперуполномоченный отделения розыска адрес МУ МВД России "Одинцовское" фио, которые представились сотрудниками полиции, однако никаких удостоверений, удостоверяющих личность, они не предъявляли. фио и фио также попросили его открыть автомобиль, но он отказался открывать им до прибытия адвоката и понятых, которые должны присутствовать при осмотре. Тогда Любицкий П.А. снова начал угрожать ему, взял его за футболку и сильно толкнул, надел наручники ему на руки, заведя их за спину. Любицкий П.А. отобрал у него ключи от автомобиля и передал их.., попросив его открыть автомобиль, на что получил отказ. Далее Любицкий П.А. продолжал угрожать и запугивать его, в связи с чем он испугался, и опасаясь за свою жизнь, попросил... открыть автомобиль. фио, фио, Казаков Д.А. и Любицкий П.А. опять осмотрели багажное отделение автомобиля, при этом осмотрели находящиеся там денежные средства. При данных действиях отсутствовали понятые. Потом его попросили сесть в автомобиль и поехать в отделение.

Он и фио сели в автомобиль фио,... и... фио сели в автомобиль к сотрудникам ГИБДД - Любицкому П.А. и Казакову Д.А. В Немчиновском отделе полиции, 7-10 сотрудников полиции опять незаконно стали осматривать автомобиль. При этом понятые отсутствовали, никакие документы не составлялись. Он стал выступать против проведения незаконного осмотра, на что Любицкий П.А. стал ему угрожать и отвел его в сторону. Далее он увидел, что из автомобиля достали два чемодана, сумки, ковер и другое имущество, находящееся в автомобиле. Во время осмотра автомобиля он видел, что в Немчиновский отдел полиции прибыла... фио. Он пояснил сотрудникам полиции, что это хозяйка денежных средств, и у нее имеются документы на денежные средства, однако сотрудники полиции не стали разговаривать с ней. В ночь с 17.05.2018 г..по 18.05.2018 г..денежные средства были пересчитаны в отделе полиции в его присутствии. При пересчете денежных средств там оказалось, около сумма;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах остановки сотрудниками ГИБДД Казаковым Д.А. и Любицким П.А. автомобиля, в котором была обнаружена большая сумма денежных средств и осмотра данного автомобиля в отделе полиции;

показаниями свидетеля Заверуха Е.А. об обстоятельствах производства обысков в МУ МВД России "Одинцовское", в ходе которых были осмотрены два чемодана с денежными средствами;

копий приговора Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 3 декабря 2019 года, согласно которого фио, являющийся оперуполномоченным ОУР Немчиновского отдела полиции Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское", осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за то, что 17.05.2018 г. в период примерно с 18 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, тайно похитил из автомобиля фио, который был остановлен инспекторами ГИБДД Любицким П.А. и Казаковым Д.А, сумма, принадлежащие... фио, в период с 19.05.2018 г. по 25.05.2018 г. сумма передал Любицкому П.А, а сумма потратил на личные нужды;

стенограммой N 6/2/4-507 аудиозаписей, полученных в результате ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Петрова О.И. по абонентскому номеру 8-903-211-19-57 за период с 11.05.2018 г..по 27.05.2018 г, согласно которой Петров О.И. 15.05.2018 г..в 10 час. 48 мин. вел переговоры с фио, где обсуждались места встреч. 17.05.2018 г..Петров О.И. в 21 час. 58 мин. вел переговоры с Казаковым Д.А, у которого уточнялись обстоятельства, происходившие в ОВД Немчиновка, куда был доставлен автомобиль потерпевшего. После чего Петров О.И. в 22 час. 01 мин. и 22 час. 04 мин. вел переговоры с фио, где обсуждалась известная Одинокову К.Ю. информация, полученная от Любицкого П.А. После чего Петров О.И. в 22 час. 27 мин. вел переговоры с Казаковым Д.А, который сообщил, что в отдел полиции приехали адвокаты, другие сотрудники полиции, Любицкий П.А. еще не приехал и для них главное взять свое. После чего Петров О.И. в 22 час. 43 мин. и 22 час 48 мин. вел переговоры с фио, которого просил позвонить Любицкому П.А, с которым Петров О.И. встретился. фио сообщил Петрову О.И, что Казаков Д.А. и Любицкий П.А. скоро выйдут, пишут объяснения. 18.05.2018 г..Петров О.И. в 10 час. 05 мин. вел переговоры с Любицким П.А, который сообщил, что до утра пробыл в отделе полиции, далее Любицкий П.А. сообщит и предлагает после 12 ч. приехать в 8 СБ ДПС. 18.05.2018 г..Петров О.И. в 15 час. 56 мин. вел переговоры с Любицким П.А, который сообщил, что в ОВД Немчиновка все оформили по полной программе, все изъяли и закупировали, все службы вмешались. Любицкий П.А. ссылается, что они и так уже много по телефону наговорили, и ссылается на то, что когда ему будет что-то известно, он выйдет на связь, сложная ситуация. Петров О.И. в 19 час. 57 мин. вел переговоры с фио, который вышел на встречу. 19.05.2018 г..Петров О.И. в 10 час. 13 мин. вел переговоры с фио, при этом Петров О.И. ссылается, что самое главное нужно решить вопрос с деньгами.

Петров О.И. сообщает Одинокову К.Ю, что знает, что Любицкий П.А. увез брикет, фио сообщает, что Любицкий П.А. и Казаков Д.А. уже поехали туда, ссылаясь, что разговор это не по телефону. Петров О.И. в 13 час. 54 мин. звонит Любицкому П.А. и сообщает, что скоро подъедет на "Братиславскую", в 14 час. 50 мин. Петров О.И. позвонил Любицкому П.А. и сообщил, что они стоят около метро, на что Любицкий П.А. сообщил, что скоро подъедет. В 15 час. 00 мин. Петрову И.О. звонит неустановленное лицо, обсуждается возврат долга, Петров О.И. ссылается на отсутствие денег, а также сообщает, что деньги будут, они выжидают ситуацию и деньги никто пока не "дербанит", начальник ОВД выжидает время, нужно немножко подождать. Петров О.И. в 19 час. 39 мин. вел переговоры с Казаковым Д.А, в ходе которых выясняет сколько денежных средств описали в ОВД Немчиновка. 24.05.2018 г..Петров О.И. в 13 час. 55 мин. вел переговоры с фио, в ходе которых обсуждался вопрос о том, что у начальника ОВД Немчиновка и оперуполномоченных областное УСБ запрашивают документы, со слов которых обязательства перед Любицким П.А. и Казаковым Д.А. они выполнили, идет речь о сумме распределенных денежных средств, при этом фио уточняет, не ударит ли это по батальону, Петров И.О. после получения фио денег просил ему позвонить. фио просит по телефону такие вещи не обсуждать. 27.05.2018 г..в 19 час. 57 мин. в ходе разговора Петрова О.И. с фио обсуждается их предстоящая встреча;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 3 декабря 2018 года, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр и прослушивание компакт-диска DVD+R, содержащий, в том числе телефонные переговоры Петрова О.В, в том числе с фио, Казаковым Д.А. и Любицким П.А.;

протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2019 года, согласно которого осмотрен изъятый у... фио носитель информации, содержащий видеозапись от 17.05.2018 года нахождения автомобиля марки фио г.р.з. на 50 км, а также автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД и сотрудников Немчиновского отдела полиции;

справками N 45/24-б/н от 19 июня 2019 года, согласно которым фио, Любицкий П.А, Казаков Д.А. 17 мая 2018 года находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Должностные полномочия Одинокова К.Ю. подтверждены приказом от 31 января 2018 года N 264 л/с, согласно которому майор полиции фио назначен на должность командира 8 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; фио, Люьицкого П.А. - приказом от 30 января 2018 года N 187 л/с, согласно которому капитан полиции Казаков Д.А. назначен с понижением в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности на должность инспектора ДПС взвода ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; капитан полиции Любицкий П.А. назначен с понижением в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности на должность инспектора ДПС взвода ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно Положению о 8 батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения на спецтрассе Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве на командира батальона возлагается руководство деятельностью 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, он несет персональную ответственность за организацию, состояние оперативно-служебной деятельности и выполнение возложенных на 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве обязанностей, а также соблюдение служебной дисциплины личным составом.

Согласно должностным регламентам (должностным инструкциям) инспектора дорожно-патрульной службы 8 Специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения на спецтрассе Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве на Любицкого П.А. и фио возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории.

Вина осужденных подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями Любицкого П.А. и фио, данными в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемых, и при проведении их дополнительных допросов в качестве обвиняемых, при проведении указанных допросов, осужденные Любицкий П.А. и Казаков Д.А. подробно сообщали о совершенных ими и фио преступлениях.

При этом судебная коллегия отмечает, что допросы Любицкого П.А. и фио (т. 8 л.д. 158-165, 167-169, 238-244, 245-247), исследованные судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ; в качестве обвиняемых, в отношении каждого проводились в присутствии адвокатов, перед началом допроса и Любицкому П.А, и Казакову Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует их подписи в протоколах. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах осужденные не делали, об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции не ссылались, о замене адвокатов не ходатайствовали, равно как и адвокаты о каком-либо нарушении прав осужденных при производстве следственных действий не отмечали.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении Одинокова К.Ю, Любицкого П.А, фио не имеется.

Вопреки доводам осужденного Одинокова К.Ю, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, как отмечалось выше, для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, о чем судом первой инстанции было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденного Одинокова К.Ю, изложенные им в апелляционной жалобе относительно допущенных нарушений после возобновления предварительного следствия, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих за собой отмену приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Одинокова К.Ю, Любицкого П.А, фио в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного Одинокова К.Ю, осужденных Любицкого П.А. и фио в ходе судебного следствия, свидетелей Петрова О.И, фио, фио в суде, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе показаниями фио и фио, данные ими при проверки показаний на месте, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступлений, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей... фио, свидетелей фио в судебном заседании были устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая и свидетели подтвердили в полном объеме.

Причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях проверки информации о незаконной деятельности осужденных.

Вопреки доводам осужденного Одинокова К.Ю, в приговоре судом верно указано время и место остановки Любицким П.А. и Казаковым Д.А. автомобиля под управлением Буй нам Лонг - в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут 26 апреля 2018 года, что следует, в том числе и из показаний потерпевшего... и свидетеля... фио, при этом судебная коллегия отмечает, что указанный свидетель в своих показаниях называет время событий примерно.

Таким образом, в приговоре, как указано в ст. 307 УПК РФ, приведены, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

При таких обстоятельствах, доводы Одинокова К.Ю, что он не находился в 20 часов при исполнении своих служебных обязанностей, не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы осужденного Одинокова К.Ю. о том, что судом были искажены показания допрошенных по делу лиц, являются несостоятельными. Поступившие замечания осужденного Одинокова К.Ю. на протоколы судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления.

Таким образом, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

При этом отсутствие аудиозаписей незначительной части судебных протоколов не являются основанием к отмене приговора суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Одинокова К.Ю, Любицкого П.А, фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 285 (преступление от 26 апреля 2018 года) ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление от 17 мая 2018 года) УК РФ.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка при указании, что действия осужденных суд квалифицирует по ч. 1 ст. 281 УК РФ, поскольку из содержания приговора, в том числе и при квалификации действий осужденных следует, что действия осужденных, в том числе, квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 281 УК РФ.

В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Одинокова К.Ю, Любицкого П.А, фио судом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 281 УК РФ.

Необоснованными являются доводы защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, поскольку выводы суда о виновности Одинокова К.Ю, Любицкого П.А, фио основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, как отмечалось выше.

Роль каждого из осужденных в содеянном, конкретные действия, по каждому преступлению, разграничены, установлены и указаны в приговоре, несмотря на доводы жалоб об обратном.

Доводы о непричастности Одинокова К.Ю. к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями Любицкого П.А, фио, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что фио принимал активное участие в совершении данного преступления, а также стенограммой аудиозаписей, полученных в результате ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров".

Таким образом, выводы суда о виновности Одинокова К.Ю. и доказанности его вины в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью основаны на совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

О наличии у осужденных умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ими, правильно приведенными судом первой инстанции.

Также нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях осужденных, несмотря на утверждения об обратном, поскольку это следует из характера совершенных ими действий, а также действий установленных лиц.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению в отношении всех осужденных, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий между осужденными и установленными соучастниками, согласованность, целенаправленность действий осужденных и установленных соучастников, а также распределение между ними ролей при совершении преступления для достижения единого результата - хищения имущества потерпевшего, что подтверждается как вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля... фио, так и письменными доказательствами, в частности, стенограммой аудиозаписей, полученных в результате ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров".

В связи с чем, доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак грабежа "в крупном размере" также обоснованно вменен, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает сумма.

Утверждение адвоката Сычевой Е.А. об эксцессе исполнителя в действиях фио противоречат исследованным доказательствам, поскольку фио, Казаков Д.А, Любицкий П.А. и установленные соучастники действовали совместно и согласованно, что обеспечило достижение ими единой цели - завладения денежными средствами потерпевшего.

Действия осужденных по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, также квалифицированы правильно с приведением аргументированных и мотивированных доводов в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что доводы адвоката Сычевой Е.А. и осужденного Одинокова К.Ю. о необходимости исключения из его осуждения ч. 1 ст. 285 УК РФ по преступлению от 17 мая 2018 года как излишне вмененную, являются несостоятельными, поскольку действия Одинокова К.Ю, как и двух других осужденных, совершенно обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ по преступлению от 26 апреля 2018 года и по ч. 1 ст. 285 УК РФ по преступлению от 17 мая 2018 года.

Ссылка при этом адвоката на то, что фио давал лишь единожды поручение Любицкому П.А. о содействии сотрудникам ФСБ является несостоятельной с учетом установленных судом конкретных обстоятельства дела, согласно которым автомобили с гражданами адрес незаконно останавливались Любицким П.А. и Казаковым Д.А. 26 апреля 2018 года и 17 мая 2018 года.

Наказание осужденным Одинокову К.Ю, Любицкому П.А, Казакову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности каждого осужденного, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств и наличия у каждого осужденного отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все смягчающие наказание Одинокову К.Ю, Любицкому П.А, Казакову Д.А. обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах адвокатов Губиева А.К, Сулейманова Ф.А, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Одинокова К.Ю, Любицкого П.А, фио без изоляции от общества и назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к каждому из осужденных ст. 64, ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденных Любицкого П.А, фио по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, применены правильно, также в отношении всех осужденных правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Одинокову К.Ю, Любицкому П.А, Казакову Д.А. наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерно содеянному каждым осужденным, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поскольку каждому из осужденных наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления осужденных исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Причин для смягчения назначенного наказания Любицкому П.А, Казакову Д.А, как о том просили адвокаты и осужденные, судебной коллегией не установлено. Также таких оснований не имеется и в отношении осужденного Одинокова К.Ю.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, каждому в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований, которые могли бы служить причиной для изменения, а также оснований для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года в отношении Одинокова.., Любицкого.., Казакова... изменить - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Одинокова К.Ю, Любицкого П.А, фио судом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 281 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: