Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-0942/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, судей

Хорлиной И.О. и

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, потерпевшего

...

а.., осуждённого

Ормоцадзе Д.В, защитника-адвоката

Умаева А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым

Ормоцадзе Д... В.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес.., не имеющий судимости, осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, за первые два, ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы, за третье, в виде четырёх лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на

05 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии

общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей Ормоцадзе Д.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ормоцадзе Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Ормоцадзе Д.В. под стражей с... года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего... фио... оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого

и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осуждённый Ормоцадзе Д.В. признан виновным в совершении трёх хищений автомобилей марка автомобиля... ", принадлежащих...

Преступления осуждённым совершены в адрес, в период времени, в местах и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Ормоцадзе Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно признал его виновным в совершении преступлений в отношении... фио... и фио Потерпевший... не представил суду документов, что он купил запчасти для машины на сумму... сумма и что его автомашина стоит больше... рублей. Преступления в отношении... фио... и фио следует квалифицировать по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, но он эти кражи не совершал. Карточка потерпевшего... фио.., которая была обнаружена у него при задержании, кем-то из тех, кто его задерживал, ему подброшена. Доказательств того, что он крал автомашины... фио... и фио в деле нет. Суд необоснованно назначил ему большее наказание в краже, что он признает, и меньшее, в том, что он не признаёт, а также не учёл все смягчающие по делу обстоятельства. Просит приговор суда отменить, вынести другой приговор, по преступлениям в отношении... фио... и фио его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Ормоцадзе Д.В. в совершённых преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что... года, он припарковал свою автомашину марка автомобиля... " г..р.з.... возле своего дома по адресу: адрес.., а... года, утром он обнаружил, что его автомашина с места парковки пропала и он понял, что её украли. Данную автомашину он купил в... году новой за сумма в автосалоне, пробег автомобиля составлял... километров; скриншотами с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде д.... адрес.., согласно которым автомобиль марка автомобиля... " г..р.з.... года в... минут проезжает мимо дома... по адрес и в... минут автомобиль зафиксирован камерами системы "... " на адрес из центра города в районе канала им.... (...); протоколом осмотра места происшествия, гаража расположенного по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты автомобильные части автомобилей марка автомобиля... " (...); протоколом осмотра регистрационный знак ТС, обнаруженные и изъятые в гараже по адресу: адрес, которые устанавливались после кражи на автомобиль потерпевшего фио (...); показаниями потерпевшего... фио.., данными в ходе судебного разбирательства о том, что... года, он припарковал свою автомашину марка автомобиля... " г..р.з.... возле своего дома по адресу: адрес, а в тот же день поздно вечером он обнаружил, что его автомашина с места парковки пропала и он понял, что её украли.

Данную автомашину он купил в... году за сумма и в последующем произвёл замену запчастей в автомашине на сумму... сумма. В последующем сотрудники полиции обнаружили части его автомашины, ключи и пропуск, которые были в автомашине; скриншотами с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде д.... адрес.., согласно которых автомобиль марка автомобиля... " г..р.з.... года в... часа... минут проезжает мимо дома... по адрес и в... часа... минут автомобиль зафиксирован камерами системы "... " на адрес из центра города в районе канала им.... (...); протоколом осмотра места происшествия, гаража расположенного по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты автомобильные части автомобиля марка автомобиля... ", ключи и два детских кресла (...); протоколом осмотра регистрационный знак ТС, обнаруженные и изъятые в гараже по адресу: адрес, которые устанавливались после кражи на автомобиль потерпевшего... фио... (...); протоколом личного досмотра Ормоцадзе Д.В, согласно которому у него обнаружены и изъяты пропуск и визитка на имя... фио... (...); показаниями свидетеля фио о том, что он имеет гараж по адресу: адрес, где занимается ремонтов автомобилей марка автомобиля, которые он приобретает в основном после дорожно-транспортных происшествий для ремонта и реализации. В... года он купил у неизвестного ему ранее парня по имени... автомобиль марка автомобиля... ", в котором находились детские кресла, ключи и визитки, который он перегнал к себе в гараж, разобрал на запчасти, которые изъяли сотрудники полиции... года; показаниями потерпевшей.., данными в судебном заседании о том, что... года, от дома по адресу: адрес, была украдена её автомашина марка автомобиля... " г..р.з...,... года выпуска, в которой был задержан похититель; протоколом осмотра места происшествия, участка местности по адресу: адрес, где был обнаружен и изъят автомобиль марка автомобиля... " с установленными на нём г..р.з..., под передним сидением которого находились г..р.з.... (...), а также на основании

других письменных доказательств и свидетельских показаний, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Ормоцадзе Д.В. виновными в совершении указанных преступлений. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, относительно инкриминируемых осуждённому преступлений, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допрошенные в суде первой инстанции и на предварительном следствии потерпевшие, а также свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Причин для оговора Ормоцадзе Д.В. у них не имелось и суд сделал правильные выводы для отсутствия оснований, чтобы не доверять им.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции стороны защиты о том, что Ормоцадзе Д.В. краж автомашин... фио и фио не совершал, так как показания Ормоцадзе Д.В. противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным при судебном разбирательстве в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

В суде первой инстанции со стороны защиты допрашивались свидетели фио, фио, фио, фио и фио показавшие о том, что... и... сентября... года, во время краж автомашин... фио и фио, Ормоцадзе Д.В. находился дома, чему судом, постановившим приговор, дана надлежащая оценка как желание помочь Ормоцадзе Д.В. избежать ответственности за содеянное, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изъятие при задержании у Ормоцадзе Д.В. пластикового пропуска с визиткой на имя... фио.., которые в момент кражи находились в автомашине... фио.., изъятие запасных частей от автомашин... фио... и фио в одном гараже, расположенном по адресу: адрес, хищение автомашин в одном районе адрес.., их движение после краж в одном направлении из центра города в область, установка на всех автомашинах после кражи других государственных регистрационных знаков и один способ хищения всех автомашин, бесспорно свидетельствует о совершении хищений автомашин, принадлежащих... и... именно осуждённым фио Довод осуждённого о том, что пластиковый пропуск с визиткой на имя... фио... ему мог подбросить кто-то из людей его задерживавших, несостоятельны, так как никакими объективными данными эти утверждения не подтверждаются.

Юридическая квалификация действий Ормоцадзе Д.В. в совершении трёх краж, то есть в хищениях чужого имущества фио,... фио... и... в особо крупном размере, то есть в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены данные преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённому Ормоцадзе Д.В. в том размере, который определилему суд первой инстанции, является справедливым и соразмерным ими содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, в том числе и тех, о которых указывается в его жалобе и которые представлены в суд первой инстанции, с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств и отсутствия отягчающих. Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершённых тяжких преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел. Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, Ормоцадзе Д.В. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, судом, постановившим приговор, Ормоцадзе Д.В. признан вменяемым (...). Оснований для смягчения назначенного Ормоцадзе Д.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года в отношении

Ормоцадзе Д... В... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащемся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: