Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-0947/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного адресА, защитника - адвоката Романькова И.П, представившего служебное удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Романькова И.П. на приговор Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, студент ФГБОУК ВО МГМСУ им. фио, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения осужденного адресА. и его защитника - адвоката Романькова И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адрес А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговора, адресА. 19 декабря 2020 года, примерно с 13 часов 23 минут до 13 часов 30 минут, находясь на адрес по адрес, расположенного в доме 10А стр.2 по адрес в адрес, в ответ на законные требования участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, представившегося ему (адресА.), выполняющего функции представителя власти, возложенные на него ФЗ РФ N 3 "О Полиции" от 07.02.2011 г, а также должностным регламентом от 20.02.2020 г, утвержденным начальником ОМВД России по адрес, ранее выявившего в его (адресА.) действиях правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и составившего в отношении адресА. протокол об административном правонарушении, в ходе ознакомления с указанным протоколом, стал оказывать неповиновение совместно со своим отцом фио А.Г, которому передал данный материал и последний попытался внести в протокол собственноручные правки, в грубой форме отказался вернуть указанный материал и прекратить противоправные действия, порвав материал об административном правонарушении и совершившим тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ.

После чего он(адресА.) и фио А.Г. попытались покинуть помещение ОМВД России по адрес, и когда лейтенант полиции Говоров А.Ю. попытался остановить его(адресА.) и вернуть в помещение указанного отдела полиции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же, то что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, имея умысел на применение в отношении последнего насилия, не опасного для здоровья, нанес лейтенанту полиции Говорову А.Ю. один удар рукой по голове и два удара своей головой в голову фио, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему Говорову А.Ю. физическую боль, а также ушиб мягких тканей лба, спинки носа, не подлежащий судебно-медицинской оценке.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании адресА. вину в совершении преступления не признал, указав, что никакого насилия и физической силы он к сотруднику полиции Говорову А.Ю. не применял, сопротивления не оказывал, в момент совершения сотрудниками полиции фио и Керовым противоправных действий в отношении него и его отца, поскользнулся и наклонился к голове потерпевшего, но ударов не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, в ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим - участковым уполномоченным ОМВД России по адрес лейтенантом полиции Говоровым А.Ю. протокол об административном правонарушении в отношении адресА. был составлен по ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях, при отсутствии к тому достаточных оснований. При этом копию указанного протокола Говоров А.Ю. не вручил адресА, поэтому с целью получить копию протокола об административном правонарушении и желая заявить ходатайство о рассмотрении административного дела с его участием, адресА. вместе со своим отцом фио А.Г. и матерью фио Е.А. обратились к Говорову А.Ю. После чего совместно с потерпевшим приехали в отдела полиции, где Говоров А.Ю. предоставил адресА. и фио А.Г. материалы административного дела. Так же автор жалобы утверждает, что следствием и судом установлено отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны адресА. в помещении ОМДВ, поскольку второй сотрудник полиции лейтенант фио потерпевшим не признан и в действиях адресА. в отношении фио следствие не усмотрело признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Так как адресА. пытался только оттащить фио от своего отца, когда последний с фио применяли физическую силу к его отцу, и непосредственно к Говорову А.Ю. в помещении ОМВД России по адрес он(адресА.) даже не прикасался. В связи с чем, защита делает вывод, что, ознакомившись с материалами административного дела и заявив ходатайство о рассмотрении дела с его участием, адресА. имел полное право покинуть помещение ОМВД России по адрес и оснований его задерживать и останавливать, у сотрудников полиции не было. Поэтому все последующие действия сотрудников полиции являются неправомерными. адресА. намеревался покинуть помещение ОМВД, для того, чтобы покурить в ожидании выдачи бланка для написания заявления и прибытия оперативного дежурного.

Однако, сотрудники полиции Говоров А.Ю. и фио незаконно стали препятствовать ему в этом, необоснованно применяя физическую силу и боевые приемы. Факт применения силы к адресА, с целью удержать его в помещении отдела полиции, потерпевший Говоров А.Ю. и свидетель фио подтвердили в судебном заседании. Давая оценку показаниям данных потерпевшего и свидетеля, защитник полагает, что ссылка указанных лиц на то, что адресА. в тот момент являлся административно задержанным, противоречит закону и материалам дела, поскольку протокол об административном задержании адресА. не составлялся, он не был административно - задержанным лицом и в отношении него не было возбуждено дело об административном правонарушении. Правовых оснований задерживать с применением физической силы адресА. у сотрудников полиции фио и фио не было. Однако судом вышеуказанным фактам оценка в приговоре суда не дана.

Также защита полагает, что в большей части приговора, судом устанавливаются факты, относящиеся действиям отца осужденного - фио А.Г, и все приведенные доказательства подтверждают события, произошедшие в помещении ОМВД России по адрес с отцом адресА. и материалы административного дела, возбужденного в отношении последнего. Оценивая показания свидетеля фио о том, что фио задерживался по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, так как попытался напасть на него в помещении ОМВД, защитник полагает, что они опровергается материалами дела, согласно которых в отношении адресА. не составлялся протокол задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 92 УПК РФ. Так же защита полагает, что показания свидетеля фио опровергаются постановлением следователя от 04 февраля 2021 г..об отсутствии действиях адресА. в отношении фио признаков преступления. Поэтому, автор жалобы делает вывод, что сотрудник полиции Говоров А.Ю. в нарушение ст. ст. 5, 19, 20 ФЗ "О полиции", применил физическую силу и пытался незаконно удержать адресА. в помещении отдела полиции, ссылаясь так же на исследованную видеозапись. Защитник, считает, что адресА. был вынужден каким-то образом освобождаться от боевых приемов, применяемых к нему сотрудником полиции, поэтому и совершал движения, освобождаясь от сотрудника полиции, при этом своими действиями каких-либо телесных повреждений потерпевшему адресА. не причинил. При этом защитник ссылается на приведенные в приговоре заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего фио каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, в том числе, в лобной области и в передних мягких тканях спинки носа, отмечено не было, а выставленный диагноз "ушиб мягких тканей лба, спинки носа" наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанных областях не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из чего защита делает вывод, что к Говорову А.Ю. насилия никто не применял, поскольку следов в виде ссадин, кровоподтеков или синяков не имелось. Автор жалобы полагает, что действия представителя власти фио по задержанию адресА. были незаконными, и в отношении него осужденный никакого насилия не применял, поэтому в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Так же защитник указывает, что сотрудники полиции Говоров А.Ю. и фио сами совершили незаконное применение к адресА. и фио А.Г. физической силы, поскольку в нарушение статей 19 и 20 ФЗ "О полиции" перед применением физической силы не выполнили свои обязанности сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о своем намерении и не предоставили возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Данные факты, по мнению защитника, подтверждаются фрагментами видеозаписи и заключением судебно-медицинской экспертизы N 1 от 03.02.2021 г, согласно которого у адресА. была выявлена закрытая травма правого локтевого сустава, квалифицированная как средней тяжести вред здоровью, полученная в результате незаконного применения сотрудниками полиции физической силы и боевых приемов. Однако оценку данному факту суд в приговоре не дал. Защита полагает, что показания сотрудников полиции скоординированы, поскольку они подчиняются по службе одному начальнику, являются лицами, заинтересованными в исходе дела и не могут в силу субъективных факторов дать объективных показаний, поэтому ссылка суда на эти показания, как на бесспорные доказательства не обоснована. При этом суд необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого адресА. и свидетелей защиты фио А.Г. и фио Е.А, вместе с тем, данные показания, по мнению защиты, являются последовательными и подтверждаются материалами дела.

Также, защитник указывает на необоснованное удовлетворение гражданского иска потерпевшего фио, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства физических и нравственных страданий последнего, а в гражданском судопроизводстве каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, постановить в отношении адресА. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности адресА. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. 18 декабря 2020 года им был выявлен ранее незнакомый адресД, который в нарушении ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток. Им в отношении адресА. был составлен протокол об административном правонарушении, который он (фио) предъявил для ознакомления последнему. адресА. сделал в протоколе соответствующие пометки и поставил подписи. 19 декабря 2020 года он (фио) находился на службе в участковом пункте полиции, куда для ознакомления с материалом об административном правонарушении в отношении адресА, прибыли адресА, и его отец фио А.Г, так же с ними была женщина. Горбатых А.Г. выражал свое несогласие с составлением в отношении его сына административного протокола и сказал, что хочет составить письменное заявление по факту превышения должностных полномочий. Он (фио) предложил ему проследовать в ОМВД России по адрес для составления письменного заявления. По прибытию в ОМВД России по адрес примерно в 13 часов в дежурной части он передал фио А.Г. бланка письменного заявления. адресА. он предоставил материал об административном правонарушении в отношении последнего для ознакомления. Он (фио) в этот момент находился при исполнении своих обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при нем были специальные средства - наручники. Примерно в 13 часов 23 минуты фио А.Г. выхватил у адресА. из рук административный материал и попытался внести в него собственноручные правки. Он (фио) потребовал вернуть материал, фио А.Г. стал оказывать сопротивление и материал не отдавал.

Участковый уполномоченный полиции того же отдела - фио, оказал содействие в пресечении противоправных действий фио А.Г, и тогда адресА. попытался оттащить в сторону от фио А.Г. лейтенанта полиции фио, на что последний попытался произвести задержание последнего. адресА. в это время, оказывая активное сопротивление Керову фио (фио) производил задержание фио А.Г, который вырвавшись из захвата рук, порвал материал об административном правонарушении в отношении фио Далее, при повторном осуществлении задержания фио А.Г, он предупредив о применении физической силы, схватив его со спины, заблокировав руки последнего, прижал фио А.Г. к стеклу дежурной части, после чего успокоился и потребовал вызвать ответственного от руководства ОМВД России по адрес. После чего фио А.Г. и адресА. попытались выйти на улицу, на что он (фио), сообщил им, что они являются административно задержанными и покинуть здание ОМВД не могут, после чего последние, проигнорировав законные требования сотрудника полиции, вышли из здания ОМВД России по адрес. В связи с чем, он совместно с фио проследовали за ними на улицу, где при очередной попытке произвести задержание фио А.Г. и адресА, последний нанес ему (фио) не менее одного удара своей головой в область головы, а именно в область лба и спинки носа, отчего он испытал сильную физическую боль. Впоследствии им (фио) был составил рапорт, в котором изложил вышеуказанные обстоятельства, который передал в дежурную часть ОМВД России по адрес для регистрации, после чего направился в травмпункт для медицинского освидетельствования, так как испытывал сильную физическую боль;

- выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 738 л/с от 18 сентября 2019 года о назначении фио на должность участкового уполномоченного полиция Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес;

- копией Должностного регламента (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиция Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес Говорова А.Ю.;

- медицинской справкой ГБУЗ адрес "городская поликлиника N 45" адрес Москвы от 19.12.2020 года, согласно которой у фио зафиксированы: ушиб мягких тканей лба, спинки носа;

- показаниями свидетеля фио который пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. 19 декабря 2020 года с 09.00 до 18.00 часов он находился на службе. Примерно в 13 часов 23 минуты он зашел в здание ОМВД России по адрес, где около дежурной части увидел фио А.Г, который оказывал активное сопротивление участковому уполномоченному полиции того же отдела Говорову А.Ю. Он(фио) стал помогать Говорову А.Ю. в пресечении противоправных действий фио А.Г, и в это время адресА, стал препятствовать задержанию фио А.Г, а именно попытался оттащить его(Керова) от фио А.Г, оказывая активное сопротивление, движением своей руки стянул головной убор форменного обмундирования. Говоров А.Ю. в свою очередь производил задержание фио После пресечения действий фио А.Г, последний успокоился и потребовал вызвать ответственного от руководства ОМВД России по адрес, на что оперативный дежурный фио сообщила, что последний прибудет позднее, т.к. выехал на место происшествия. Горбатых А.Г. и адресА. прекратили оказывать сопротивление и попытались выйти на улицу, на что Говоров А.Ю. сообщил им о том, что они являются административно задержанными и покинуть здание ОМВД России по адрес не могут. Горбатых А.Г. и адресА, проигнорировав законные требования сотрудника полиции, вышли из здания ОМВД. Он(фио) и Говоров А.Ю. проследовали за ними из здания ОМВД, и при очередной попытке фио произвести задержание фио А.Г. и адресА, последний нанес Говорову А.Ю. не менее одного удара своей головой в область головы Говорову А.Ю. После вышеуказанных событий все проследовали в здание ОМВД России по адрес, где Говоров А.Ю. составил рапорт, а он в свою очередь давал объяснения, в котором изложил вышеуказанные обстоятельства. Затем Говоров А.Ю. направился в травмпункт для медицинского освидетельствования. Со слов фио ему стало известно, что в следствие описанных выше событий в травмпункте ему был выставлен диагноз: "ушиб мягких тканей лба, спинки носа";

- выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 80 л/с от 05 февраля 2020 года о назначении фио на должность участкового уполномоченного полиция Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес с 01 февраля 2020 года;

- показаниями свидетеля фио, которая показала, что 19 декабря 2020 года находилась на службе в качестве оперативного дежурного ОМВД России по адрес. Примерно в 13 часов в Дежурную часть пришли участковый уполномоченный того же отдела полиции Говоров А.Ю, который находился в форменном обмундировании, и ранее ей незнакомые фио А.Г. и Горбатых фио А.Ю, взяв бланк письменного заявления, передал его фио А.Г, затем Говоров А.Ю. отлучился и через некоторое время вернулся. Со своего рабочего места она не слышала, что происходила около дежурной части, а только могла наблюдать происходящие события. Она видела, как фио А.Г. стал активно оказывать сопротивление Говорову А.Ю, в этот момент в ОМВД России по адрес прибыл участковый уполномоченный фио, который также находился в форменном обмундировании, стал оказывать содействие Говорову А.Ю. в пресечении противоправных действий фио А.Г... Затем адресА. стал препятствовать задержанию фио А.Г, пытаясь оттащить от фио Керова С.И, а последний попытался задержать адресА, который сопротивлялся фио и стянул с головы фио форменный головной убор. Говоров А.Ю. пресек действия фио А.Г, который вырвавшись из захвата его рук, порвал материал и снова стал оказывать сопротивление. После применения к нему со стороны указанных сотрудников полиции физической силы, фио А.Г. успокоился и попросил ее вызвать ответственного от руководства полиции, на что она сообщила, что ответственный от руководства находится на месте происшествия и прибудет позднее.

Горбатых А.Г. и адресА. вышли на улицу, за ними вышли фио и фио, что происходило на улице, она не видела, но со слов фио ей стало известно, что около отдела полиции адресА. нанес Говорову А.Ю. при очередной попытке произвести задержание не менее одного удара своей головой в область его головы, а именно в область лба и спинки носа, затем указанные выше лица вернулись в отдел, где адресА. и фио А.Г. написали заявление на имя начальника ОМВД России по адрес, а Говоров А.Ю. составил рапорт и направился в травмпункт для медицинского освидетельствования, с его слов ей известно, что в следствии описанных выше событий ему был выставлен диагноз: "ушиб мягких тканей лба, спинки носа";

- рапортами об обнаружении в действиях адресА. признаков преступления, согласно которому адресА, находясь в помещении ОМВД России по адрес, применили насилие в отношении фио;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения Дежурной части ОМВД России по адрес по адресу: адрес, согласно которому на кафельном полу обнаружены фрагменты листов бумаги с надписью "Материал об административном правонарушении по ч. 2 ст.3.18.1 КоАП в отношении адресА;

- графиком работы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес на декабрь 2020 года, согласно которого 19 декабря 2020 года говоров А.Ю, находился на службе, исполнял должностные обязанности участкового уполномоченного указанного отдела полиции;

- протоколом осмотра разорванного материала об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП в отношении адресА, приобщенного в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью на нем событий, произошедших 19 декабря 2020 года в здании ОМВД России по адрес по адресу: адрес, уд. Дыбенко, д. 10А, стр. 2, где зафиксированы моменты, когда адресА. нанес лейтенанту полиции Говорову А.Ю. один удар своей рукой по голове и один удар своей головой в голову фио, после чего схватил лейтенанта полиции фио за его голову двумя руками, и нанес своей головой один удар в голову фио;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при однократном обращении 19.12.2020 у фио каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, в том числе, и в лобной области и в проекции мягких тканей спинки носа, отмечено не было. Выставленный диагноз "Ушиб мягких тканей лба, спинки носа" наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанных областях не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченное у фио объективное изменение в области спинки носа (отёк мягких тканей указанной области) может быть расценен как результат реакции тканей на приложение внешней силы в область носа, незадолго до обследования в поликлинике. При этом расценивать данное изменение как телесное повреждение не имеет оснований, поскольку оно не соответствует определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций);

- копией постановления Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, согласно которого фио А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение 19 декабря 2020 года, в 13 часов 24 минуты, по адресу: адрес, неповиновение законному требованию сотруднику полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты, как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения адресА. преступления, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания осужденного адресА, данные в судебном заседании судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно признал показания адресА. о его невиновности несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, признанными судом достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении адресА. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при назначении по делу судебной экспертизы, а также составлении обвинительного заключения, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимым и достоверным. При этом судом первой инстанции указанному заключению дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствам, при этом сделан обоснованный вывод о том, что наличие в области головы потерпевшего следов травматического воздействия, которые не расцениваются экспертом, как телесные повреждения, полностью согласуются с показаниями потерпевшего о нанесении ему адресА. ударов в область головы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. При этом, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей фио А.Г. и фио Е.А, и приведены мотивы по которым суд подверг критике их показания, оснований для иной оценки данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о незаконности привлечения адресА. к уголовной ответственности в виду наличия в материалах уголовного дела постановлений следователя об уточнении мета совершения преступления и круга потерпевших, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку указанные документы не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не подтверждают версию защиты о произошедшем и не имеют правового значения для разрешения дела. Для иной оценки данным доводами защиты суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности адресА. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, о котором, вопреки доводам защитника, свидетельствует характер и локализация нанесенных потерпевшему ударов, конкретные обстоятельства содеянного, которые подтверждают, что адресА. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал наступления таких последствий.

Оснований полагать, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, не имеется. В том случае, если осужденный и воспринимал действия сотрудников полиции как нарушающие его прав, он мог их обжаловать в установленном законом порядке, а не противодействовать путем нанесения ударов.

Что касается доводов осужденного и защиты о наличии несоответствий и противоречий, связанных с обстоятельствами получения потерпевшим следов травмирующего воздействия, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и медицинскими документами.

Несогласие защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необъективности и предвзятости суда в части оценки действий сотрудников полиции и обстоятельств получения адресА. травмы руки, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки, поведенной Головинским межрайонным следственным отделом ГУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по итогам которой в действиях участковых уполномоченных фио и фио состава преступления не установлено. Судом первой инстанции дана оценка данным обстоятельствам и оснований для иного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности адресА, в том числе отсутствие у него судимостей, отсутствие в отношении него диспансерных учетов, положительные характеристики осужденного, его обучение в высшем учебном заведении, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденного исходя из данных о его личности и фактических обстоятельств дела, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами, в том числе и в части размера назначенного наказания, которое определено в пределах санкции части 1 статьи 318 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В резолютивной части приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Так же гражданский ответчик имеет права, предусмотренные ч.2 ст. 54 УК РФ, в том числе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Однако при постановлении приговора в отношении адресА. указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 188-197) потерпевшим Говоровым А.Ю. в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о признании его гражданским истцом и приобщении к материалам дела указанного ходатайства, которое содержит гражданский иск о взыскании с адресА. компенсации морального вреда в размере сумма (т.2 л.д.186-187). Судом указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

При этом, в нарушений требований ст. 54 УПК РФ судом решение о привлечении адресА. качестве гражданского ответчика не принято, права предусмотренные ч.2 ст. 54 УПК РФ осужденному разъяснены не были, возможность ознакомления с иском и дачи объяснений по существу предъявленного иска, адресА. судом не предоставлена.

Так же, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшего, и с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего определилкомпенсацию морального вреда в сумме сумма.

Вместе с тем, изложив в описательно-мотивировочной части приговора вывод о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего, суд, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал решение, принятое им по гражданскому иску потерпевшего.

Таким образом, суд фактически не решилвопрос по гражданскому иску фио, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об этом.

Вопрос о возмещении гражданского иска может быть рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в порядке гражданского производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело в части решения вопроса по заявленному Говоровым А.Ю. гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда, передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года в отношении фио фио в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего фио изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о решении вопроса по заявленному потерпевшим гражданскому иску.

Уголовное дело в отношении фио фио в части гражданского иска направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: