Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0968/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи...

с участием прокурора фио

обвиняемого фио, защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ласькова Д.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда от 30 ноября 2021 года, которым в отношении

Аронова Романа Дондуровича,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3

ст. 158 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на

01 (один) месяц, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 1 января 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

6 июля 2021 года Аронов Р.Д. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда 8 июля 2021 года Аронову Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и мера пресечения в виде заключения под стражу Аронову Р.Д. продлевались в установленном законом порядке.

30 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на

01 (один) месяц, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 1 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что заявленное следствием ходатайство не содержит доводов, достаточных для продления Аронову Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что основания для продления столь строгой меры пресечения в отношении фио в настоящее время отпали. Следственные действия с участием обвиняемого проведены, фио не намеревается скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию, поскольку заинтересован в объективном расследовании и судебном разбирательстве. Аронов Р.Д. является гражданином РФ, имеет временную регистрацию в адрес г. адрес. Защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей внесено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Следователю необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио следователь не усматривает.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аронову Р.Д. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из представленных следователем материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аронову Р.Д.

Аронов Р.Д. по-прежнему обвиняется в совершении корыстного преступления, которое относится к тяжким, Аронов Р.Д. не имеет постоянного место жительства и регистрации на адрес, ранее он судим, сведениями об официальном трудоустройстве обвиняемого следствие не располагает, то есть, Аронов Р.Д. не имеет легального источника доходов.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также тяжести, характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого Аронову Р.Д. преступления, данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, сохраняется риск того, что находясь на свободе, Аронов Р.Д. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не нашел возможным применение в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовала сторона защиты. Решение суда надлежащим образом мотивировано в постановлении.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям. Порядок предъявления обвинения Аронову Р.Д. соблюден.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Постановление суда о продлении Аронову Р.Д. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес

от 30 ноября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аронова Романа Дондуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном Гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: