Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0974/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУШКО Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ДАВЫДОВА Евгения Александровича и его защитника - адвоката МЕЩЕРЯКОВА Н.М., представившего удостоверение N11840 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 06 марта 2012 года, и ордер КА "Союз московских адвокатов" N0210 от 18 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Давыдова Е.А. - адвоката Мещерякова Н.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым ДАВЫДОВУ Евгению Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, детей не имеющему, работавшему монтером пути Московско-Курской дистанции пути, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 30 суток, то есть до 02 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайств Давыдова Е.А. и его защитника об изменении Давыдову Е.А. меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Давыдова Е.А. и его защитника - адвоката Мещерякова Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Е.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12102009602000058, возбужденного 02 августа 2021 года следователем Восточного СО на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении Давыдова Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Давыдов Е.А. был задержан 03 августа 2021 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 адрес, а 04 августа 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 30 суток, то есть до 02 октября 2021 года. Срок содержания Давыдова Е.А. под стражей впоследствии неоднократно продлевался. 27 октября 2021 года Давыдову Е.А. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Давыдов Е.А, неоднократно продлевался, последний раз - 24 ноября 2021 года 1м заместителем руководителя Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Перепелицыным А.А. до 5 месяцев, то есть до 02 января 2022 года.

Следователь Восточного СО на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Шебзухов А.З. с согласия руководителя Восточного СО на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Макшеева А.А. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Давыдову Е.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 30 суток, то есть до 02 января 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 01 декабря 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания Давыдова Е.А. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 30 суток, то есть до 02 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайств Давыдова Е.А. и его защитника об изменении Давыдову Е.А. меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде было отказано.

Защитником обвиняемого Давыдова Е.А. - адвокатом Мещеряковым Н.М. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Мещеряков Н.М. ссылается на отсутствие указанных в ст.97 УПК РФ оснований для продления Давыдову Е.А. срока содержания под стражей, на то, что в настоящее время Давыдову Е.А. инкриминировано менее тяжкое преступление, вину в совершении которого он признал и раскаивается в содеянном, на то, что в настоящее время все очевидцы преступления установлены и допрошены, в связи с чем у Давыдова Е.А. нет необходимости оказывать воздействие на свидетелей и иным путем препятствовать производству по уголовному делу, на данные о личности Давыдова Е.А, который не имеет судимостей, имеет гражданскую супругу, положительные характеристики, в том числе - с места работы, что свидетельствует об отсутствии у Давыдова Е.А. оснований скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей и иным способом препятствовать производству по уголовному делу, и на то, что Давыдов Е.А. имеет возможность содержаться на домашнем аресте по адресу: адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мещеряков Н.М. и обвиняемый Давыдов Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Давыдову Е.А. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Одновременно дополнили, что на совершение преступления Давыдова Е.А. спровоцировал потерпевший, и что на иждивении Давыдова Е.А. имеются нездоровые родители и дедушка.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Давыдова Е.А. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Давыдов Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории адрес и адрес, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Давыдов Е.А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Давыдова Е.А, его семейное положение, состояние его здоровья и иные данные, характеризующие его личность, что суд 1й инстанции не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Давыдову Е.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Давыдову Е.А. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Давыдова Е.А.

Кроме того, суд 1й инстанции на основании представленных письменных материалов уголовного дела убедился в обоснованности подозрения Давыдова Е.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Давыдова Е.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Давыдову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем на настоящее время не отменено и имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Давыдову Е.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Давыдову Е.А. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - посредством оказания воздействия на потерпевшего, являющегося его коллегой по работе, в целях убедить его дать показания в его (Давыдова Е.А.) пользу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Давыдова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (дополнительно допросить потерпевшего, провести в отношении него дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, с учетом ее выводов дать окончательную юридическую оценку действиям Давыдова Е.А, предъявить ему обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Давыдова Е.А. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Давыдов Е.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит объективных оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Давыдов Е.А, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Давыдову Е.А. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Давыдова Е.А. судимостей, данные ему положительные характеристики, наличие у Давыдова Е.А. гражданской супруги, родителей и дедушки на иждивении и места работы не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Давыдова Е.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано выше.

Одновременно суд отмечает, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Давыдов Е.А. является собственником или нанимателем жилища по адресу: адрес, и о том, что Давыдов Е.А. имеет возможность проживать в указанном жилище на законных основаниях.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Давыдову Е.А. инкриминировано менее тяжкое преступление, то суд апелляционной инстанции, что инкриминируемое Давыдову Е.А. в настоящее время преступление является тяжким и его санкция предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в настоящее время все очевидцы преступления установлены и допрошены, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у органа предварительного расследования возникла необходимость в дополнительном допросе потерпевшего, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Давыдову Е.А. срока содержания под стражей.

Что касается доводов, высказанных Давыдовым Е.А. и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что на совершение преступления Давыдова Е.А. спровоцировал потерпевший, то указанный факт не может расцениваться судом как основание для изменения Давыдову Е.А. ранее избранной в отношении него меры пресечения, а является лишь основанием для возможного признания наличия в отношении Давыдова Е.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным Давыдовым Е.А. и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым ДАВЫДОВУ Евгению Александровичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 30 суток, то есть до 02 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайств Давыдова Е.А. и его защитника об изменении Давыдову Е.А. меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Давыдов Е.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова