Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0975/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУШКО Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ЧЕРНОМОРА Игоря Николаевича и его защитника - адвоката КОЗЛОВА А.Б., представившего удостоверение N8800 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 18 января 2007 года, и ордер МГКА "Останкинская" 30\60 от 07 декабря 2021 года, обвиняемого МАМИРОВА Диербека и его защитника - адвоката ИСАЕНКО С.С., представившего удостоверение N1595 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 17 февраля 2003 года, и ордер АК "Мосгорадвокат Исаенко С.С." N394 от 17 января 2022 года, а так же с участием переводчика ТУРАЕВА У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Черномора И.Н., его защитника - адвоката Козлова А.Б. и защитника обвиняемого Мамирова Д. - адвоката Цыплакова Д.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым

ЧЕРНОМОРУ Игорю Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, работавшему технологом в ООО "ТехноХим", постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, ул.1го Мая, д.20, кв.5, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайства адвоката Козлова А.Б. об изменении Черномору И.Н. меры пресечения на домашний арест было отказано, и которым

МАМИРОВУ Диербеку, паспортные данные, узбеку, гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему троих малолетних детей, официально не работавшему, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес Юсупова, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 15 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Черномора И.Н. и Мамирова Д. и их защитников Козлова А.Б. и Исаенко С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черномор И.Н. и Мамиров Д, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении вымогательства, то требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N.., возбужденного 13 августа 2021 года врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес Неяскиным И.С. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 14 августа 2021 года был задержан Черномор Игорь Николаевич, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, а 16 августа 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть до 13 октября 2021 года. 28 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Мамиров Диербек, которому 29 августа 2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, а 30 августа 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 15 суток, то есть до 13 октября 2021 года. Постановлением Дорогомиловского районного суда от 12 октября 2021 года срок содержания Черномора И.Н. и Мамирова Д. под стражей, каждого, был продлен до 12 ноября 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Черномор И.Н. и Мамиров Д, неоднократно продлевался, последний раз - 02 ноября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес Богатыревым П.Е. до 4 месяцев, то есть до 13 декабря 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес Мулланурова Г.Т. с согласия врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес Неяскина И.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайствами о продлении Черномору И.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2021 года, и о продлении Мамирову Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 15 суток, то есть до 13 декабря 2021 года.

Указанные ходатайства были рассмотрены Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам их рассмотрения 11 ноября 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания Черномора И.Н. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайства адвоката Козлова А.Б. об изменении Черномору И.Н. меры пресечения на домашний арест было отказано, и которым срок содержания Мамирова Д. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 15 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

Обвиняемым Черномором И.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой Черномор И.Н. ссылается на то, что: 1) его защиту ранее осуществлял адвокат МФ "Право" КА ЧР "Низам" Козлов С.Д, от которого он (Черномор) не отказывался, ни он (Черномор), ни адвокат Козлов С.Д. не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, орган следствия произвольно устранил адвоката Козлова С.Д. от участия в деле, и фиктивно назначил ему (Черномору) без его ведома и согласия другого адвоката - однофамильца, 2) в судебном заседании была некачественная видеоконференцсвязь, и он (Черномор) не видел участников судебного заседания и судью, 3) дело было рассмотрено в непредусмотренное время, так как судебное разбирательство закончилось в 23 часа, 4) ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено неуполномоченным лицом, не входящим с состав следственной группы, 5) состав следственной группы ему (Черномору) объявлен не был, 6) по делу отсутствует ряд доказательств его (Черномора) вины в совершении преступления, 7) судом не были исследованы конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления ему (Черномору) срока содержания под стражей, и срок содержания под стражей был продлен ему на основании тяжести обвинения, которое не подтверждено материалами дела, 8) председательствующий не огласил и не исследовал из материалов дела сведения, устанавливающие обстоятельства дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый Черномор И.Н. ссылается на то, что с 16 августа 2021 года никаких процессуальных действий с его участием не производилось, причины этого бездействия судом проверены не были, и оценка этому дана не была, на то, что остались без рассмотрения его (Черномора) жалобы и ходатайства на бездействия и решения должностных лиц, поданные им 01 ноября 2021 года, на то, что суд не дал оценку характеризующему его (Черномора) личность материалу, и на то, что судья выступал на стороне обвинения и безосновательно удовлетворил ходатайство следователя.

Защитником обвиняемого Черномора И.Н. - адвокатом Козловым А.Б. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в отношении Черномора И.Н. и об избрании Черномору И.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в которой адвокат Козлов А.Б. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Черномору И.Н. срока содержания под стражей, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, на то, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Черномора И.Н. под стражей согласовано с ненадлежащим лицом, так как врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес Неяскин И.С. сам входит в состав следственной группы по расследованию уголовного дела, в связи с чем согласование постановления должно быть на уровне не ниже начальника СУ УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес или его заместителя, на то, что с Черномором И.Н. произведены практически все необходимые следственные действия с его участием, на данные о личности Черномора И.Н, который является гражданином РФ, имеет регистрацию в адрес и постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и имеет на иждивении мать - ветерана труда и инвалида 3 группы, дочь паспортные данные, сына-студента и супругу, и на то, что Черномор И.Н. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, чем было нарушено право Черномора И.Н. на защиту, поскольку он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Защитником обвиняемого Мамирова Д. - адвокатом Цыплаковым Д.Н. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в отношении Мамиров Д. и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в которой адвокат Цыплаков Д.Н. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Мамирову Д. срока содержания под стражей, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для продления срока содержания под стражей, на данные о личности Мамирова Д, который фактически проживал в адрес, работал, имел источник дохода, имеет малолетних детей и ранее не судим, на то, что предварительное расследование по уголовному делу осуществляется с нарушением разумности сроков уголовного судопроизводства, и на то, что задержание Мамирова Д. 28 августа 2021 года и его допрос в качестве подозреваемого были произведены руководителем следственного органа Неяскиным, который на тот момент в состав следственной группы не входил, в связи с чем судом в качестве подтверждения причастности Мамирова Д. были приняты протоколы и иные документы, составленные неуполномоченным лицом, а кроме того - при рассмотрении судом ходатайства о продлении Мамирову Д. срока содержания под стражей принимал участие следователь Невзоров Н.О, в производстве которого уголовное дело не находится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Черномор И.Н. и Мамиров Д. и их защитники - адвокаты Козлов А.Б. и Исаенко С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокат Козлов А.Б. просил отменить постановление суда 1й инстанции и избрать в отношении Черномора И.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста в доме Пантелеева А.В. по адресу: адрес, мкрн "Южные горки", адрес квартал, д.2, который согласен на содержание Черномора И.Н. под домашним арестом в его доме. Обвиняемый Черномор И.Н. поддержал мнение адвоката Козлова А.Б. и дополнил, что он не намерен скрываться, уничтожать доказательства, оказывать давление на потерпевшего и препятствовать следствию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, является положительным и социально адаптированным лицом, работает, имеет постоянный источник дохода, и имеет кредиты в банках и финансовые обязательства перед физическими лицами. Адвокат Исаенко С.С. просил отменить постановление суда 1й инстанции и избрать в отношении Мамирова Д. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на отсутствие в действиях Мамирова Д. состава преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, на то, что Мамиров Д. не намерен скрываться и влиять на следствие, и на данные о личности Мамирова Д, который является социально адаптированным лицом, имеет место жительства в адрес, работает и является единственным кормильцем семьи, в которой у него 15 дней назад родился третий ребенок. Обвиняемый Мамиров Д. просил отменить постановление суда 1й инстанции и изменить ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что он имеет на иждивении троих малолетних детей, мать и брата-инвалида, и на то, что он не будет скрываться и будет проживать в адрес и работать.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Черномора И.Н. и Мамирова Д. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Черномор И.Н. и Мамиров Д, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и что Мамиров Д. не имеет постоянного места жительства на адрес и постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Черномор И.Н. и Мамиров Д, каждый, могут скрыться от органа предварительного расследования и суда, в том числе - опасаясь наказания за совершение тяжкого преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Черномора И.Н, его семейное положение, состояние его здоровья и наличие у него детей и матери, страдающей заболеваниями, а так же возраст Мамироа Д, его семейное положение, наличие у него детей и состояние его здоровья, что суд 1й инстанции не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и для изменения Черномору И.Н. и Мамирову Д, каждому, меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Черномору И.Н. и Мамирову Д. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Черномора И.Н. и Мамирова Д.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, высказанным сторной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд 1й инстанции на основании представленных письменных материалов уголовного дела убедился в обоснованности подозрения Черномора И.Н. и Мамирова Д. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Черномора И.Н. и Мамирова Д. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Черномору И.Н. и Мамирову Д, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем на настоящее время не отменены и имеют законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Черномора И.Н. и Мамирова Д. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Черномору И.Н. и Мамирову Д. срока содержания под стражей, в отношении которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Черномор И.Н. и Мамиров Д, каждый, могут скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание ими степени тяжести предъявленного им обвинения в совершении преступления, а так же отсутствие у Мамирова Д, не имеющего гражданства РФ, постоянного места жительства на адрес, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - посредством контактирования относительно обстоятельств уголовного дела с потерпевшим Зубаревым К.Ю. (с которым непосредственно знаком Черномор И.Н.), в том числе - в целях оказания на него воздействия для изменения им его показаний в пользу Черномора И.Н. и Мамирова Д, что фактически можно осуществить в условиях любой меры пресечения, которая не связана с заключением под стражу, в том числе - в условиях содержания под домашним арестом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Черномора И.Н. и Мамирова Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (собрать в отношении Черномора И.Н. и Мамирова Д. характеризующий материал в полном объеме, предъявить им обвинение с учетом собранных по уголовном делу доказательств, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Черномора И.Н. и Мамирова Д. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются двое человек, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Черномор И.Н. и Мамиров Д. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, не видит объективных оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Черномор И.Н. и Мамиров Д, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Черномору И.Н. и Мамирову Д. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Черномора И.Н. и Мамирова Д. судимостей, данные Черномору И.Н. положительные характеристики, наличие у Черномора И.Н. гражданства РФ, постоянной регистрации и места жительства на адрес, места работы, семьи, малолетнего ребенка и матери - инвалида 3 группы, ряда заболеваний, кредитов в банках и финансовых обязательств перед физическими лицами, наличие у Мамирова Д. фактического места жительства в адрес, малолетних детей, матери и брата-инвалида на иждивении не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Черномора И.Н. и Мамирова Д, каждого, меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления им срока содержания под стражей, о которых подробно сказано выше.

Что отдельно касается наличия у Черномора И.Н. малолетнего ребенка и матери - инвалида, то суд отмечает, что у малолетнего ребенка Черномора И.Н. имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Черномора И.Н. не останется, а о матери Черномора И.Н. могут позаботиться другие родственники (супруга Черномора И.Н. и его совершеннолетний сын), а так же органы социальной защиты.

Что отдельно касается наличия у Мамирова Д. малолетних детей, матери и брата-инвалида, то суд отмечает, что у малолетних детей Мамирова Д. имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Мамирова Д. не останутся, а о матери и брате Мамирова Д, в случае наличия такой необходимости, могут позаботиться органы социальной защиты.

Что отдельно касается требования адвоката Козлова А.Б. об избрании в отношении Черномора И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста в доме Пантелеева А.В. по адресу: адрес, мкрн "Южные горки", адрес квартал, д.2, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Черномор И.Н. является собственником или нанимателем жилища по адресу: адрес, мкрн "Южные горки", адрес квартал, д.2, и о том, что Черномор И.Н. имеет возможность проживать в указанном жилище на законных основаниях.

Что касается доводов апелляционной жалобы Черномора И.Н. о том, что его защиту ранее осуществлял адвокат МФ "Право" КА ЧР "Низам" Козлов С.Д, от которого он (Черномор) не отказывался, адвокат Козлов С.Д. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, и орган следствия произвольно устранил адвоката Козлова С.Д. от участия в деле, и фиктивно назначил ему (Черномору) без его ведома и согласия другого адвоката - однофамильца, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду письменных материалах уголовного дела имеется заявление адвоката Козлова С.Д. от 09 ноября 2021 года о том, что в настоящее время у него отсутствует соглашение на осуществление защиты Черномора И.Н. (т.1, лд53), в связи с чем органом следствия были приняты меры к назначению Черномору И.Н. в установленном порядке через Адвокатскую палату адрес защитника - адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, которым был назначен адвокат Козлов А.Б, который 11 ноября 2021 года участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайств о продлении Черномору И.Н. и Мамирову Д. срока содержания под стражей, и от услуг которого Черномор И.Н. не отказывался.

Что касается доводов апелляционной жалобы Черномора И.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, и доводов апелляционной жалобы адвоката Козлова А.Б. о том, что Черномор И.Н. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, чем было нарушено право Черномора И.Н. на защиту, поскольку он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому в совершении преступления срока содержания по стражей рассматривается в сокращенные сроки, Черномор И.Н. на момент проведения 11 ноября 2021 года судебного заседания суда 1й инстанции был уведомлен - по какому поводу проводится судебное заседание, отложение рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении Черномору И.Н. срока содержания под стражей на другую дату было невозможно в связи с тем, что срок содержания Черномора И.Н. под стражей истекал в 24 часа 00 минут 11 ноября 2021 года, ходатайство органа следствия и приложенные к нему письменные материалы были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции, в связи с чем Черномор И.Н. был с ними ознакомлен, защитник Черномора И.Н. - адвокат Козлов А.Б, кроме того, был заблаговременно с ознакомлен с этими документами, о чем свидетельствует находящаяся в письменных материалах дела его расписка (...), защитник - адвокат Козлов А.Б, в компетенции которого как адвоката и в надлежащем исполнении которым своих профессиональных обязанностей суд не сомневается, был надлежащим образом подготовлен к судебному заседанию, о чем свидетельствует его активная позиция в судебном заседании суда 1й инстанции, в связи с чем существенных нарушений предусмотренных УПК РФ прав Черномора И.Н. при рассмотрении судом 1й инстанции 11 ноября 2021 года ходатайства органа следствия о продлении Черномору И.Н. срока содержания под стражей,

которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, суд апелляционной инстанции не видит. Одновременно суд отмечает, что Черномор И.Н, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что он получил копию постановления суда от 12 октября 2021 года, которым срок его содержания под стражей был продлен до 12 ноября 2021 года, в связи с чем должен был осознавать, что последующее рассмотрение вопроса относительно его меры пресечения должно состояться не позднее 11 ноября 2021 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы Черномора И.Н. о том, что в судебном заседании была некачественная видеоконференцсвязь, и он (Черномор) не видел участников судебного заседания и судью, то указанные доводы в свете того, что Черномор И.Н. в судебном заседании суда 1й инстанции ничего подобного не заявлял, являются необъективными. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что доставление Черномора И.Н. в суд 11 ноября 2021 года было невозможно по причине введенного в следственном изоляторе, в котором он содержится, карантина, в связи с чем его участие в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференцсвязи.

Что касается доводов апелляционной жалобы Черномора И.Н. о том, что дело было рассмотрено в непредусмотренное время, так как судебное разбирательство закончилось в 23 часа, то суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайств о продлении Черномору И.Н. и Мамирову Д. срока содержания под стражей было начато, согласно протоколу судебного заседания, в установленное УПК РФ время - в 20 часов 45 минут, а отложение рассмотрения этих ходатайств после 22 часов 00 минут на другую дату было невозможно в связи с тем, что срок содержания Черномора И.Н. и Мамирова Д. под стражей истекал в 24 часа 00 минут 11 ноября 2021 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы Черномора И.Н. о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено неуполномоченным лицом, не входящим с состав следственной группы, и доводов апелляционной жалобы адвоката Цыплакова Д.Н. о том, что при рассмотрении судом ходатайства о продлении Мамирову Д. срока содержания под стражей принимал участие следователь Невзоров Н.О, в производстве которого уголовное дело не находится, то указанные доводы являются несостоятельными, учитывая наличие в письменных материалах дела копии постановления начальника СО ОМВД России по адрес от 25 августа 2021 года о поручении производства по уголовному делу в отношении Черномора И.Н. и Мамирова Д. следственной группе в составе следователей... (который непосредственно участвовал в судебном заседании суда 1й инстанции), которая была приобщена к материалам дела в судебном заседании суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы Черномора И.Н. о том, что ему не был объявлен состав следственной группы, то указанное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции не является.

Что касается доводов апелляционной жалобы Черномора И.Н. о том, что по делу отсутствует ряд доказательств его вины в совершении преступления, и предъявленное ему обвинение не подтверждено материалами уголовного дела, и доводов адвоката Исаенко С.С, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Мамирова Д. состава преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд при рассмотрении в досудебной стадии производства по уголовному делу ходатайства органа следствия о продлении обвиняемым в совершении преступления срока содержания под стражей не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы о правильности или неправильности квалификации действий обвиняемых, а так же об их виновности или невиновности в совершении преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы Черномора И.Н. о том, что председательствующий (в судебном заседании суда 1й инстанции) не огласил и не исследовал из материалов дела сведения, устанавливающие обстоятельства дела, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания суда 1й инстанции, копия которого направлялась Черномору И.Н. для ознакомления, - представленные суду органом следствия письменные материалы уголовного дела в судебном заседании суда 1й инстанции были оглашены и судом исследованы.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Черномора И.Н. о том, что с 16 августа 2021 года никаких процессуальных действий с его участием не производилось, причины этого бездействия судом проверены не были, и оценка этому дана не была, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по уголовному делу возможно проведение таких следственных действий, непосредственное участие при которых обвиняемого не требуется, и на то, что факта волокиты по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Черномор И.Н, судом установлено не было.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе Черномора И.Н. о том, что остались без рассмотрения его жалобы и ходатайства на бездействия и решения должностных лиц, поданные им 01 ноября 2021 года, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что жалобы на бездействия и решения должностных лиц рассматриваются в порядке ст.125 УПК РФ в отдельном производстве.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что помимо степени тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, которая по смыслу положений ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей, в отношении Черномора И.Н. и Мамирова Д. имеются другие основания для продления им срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Козлова А.Б. о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Черномора И.Н. под стражей согласовано с ненадлежащим лицом, так как врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес Неяскин И.С. сам входит в состав следственной группы по расследованию уголовного дела, в связи с чем согласование постановления должно быть на уровне не ниже начальника СУ УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес или его заместителя, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению начальника СО ОМВД России по адрес от 25 августа 2021 года - производство по уголовному делу в отношении Черномора И.Н. и Мамирова Д. поручено следственной группе в составе только следователей...

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Цыплакова Д.Н. о том, что задержание Мамирова Д. 28 августа 2021 года и его допрос в качестве подозреваемого были произведены руководителем следственного органа Неяскиным, который на тот момент в состав следственной группы не входил, в связи с чем судом в качестве подтверждения причастности Мамирова Д. были приняты протоколы и иные документы, составленные неуполномоченным лицом, то указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, а может расцениваться только как возможное основание для исключения в соответствующей стадии производства по уголовному делу, в частности, протокола допроса Мамирова Д. в качестве подозреваемого из числа доказательств по уголовному делу.

Что касается факта назначения в рамках уголовного дела Мамирову Д, являющемуся по национальности узбеком, но в то же время - гражданином и постоянным жителем Кыргызстана, переводчика с кыргызского языка, то суд отмечает, что переводчик, который был приглашен для участия в производстве по уголовному делу, помимо кыргызского языка владеет так же и узбекским языком (см. доверенность - т.2, лд48), а так же обращает внимание на то, что в судебном заседании суда 1й инстанции Мамиров Д. не заявлял о том, что он не понимает переводчика и не может свободно с ним общаться.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и доводам, изложенным обвиняемыми и их защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил срок содержания под стражей Черномору И.Н. на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2021 года. Однако с учетом даты задержания Черномора И.Н. - 14 августа 2021 года - срок его содержания под стражей до даты - 12 декабря 2021 года (по 11 декабря 2021 года включительно) - составит не 3 месяца 29 суток, а 3 месяца 28 суток.

Мамирову Д. суд 1й инстанции продлил срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 15 суток, то есть до 12 декабря 2021 года. Однако с учетом даты задержания Мамирова Д. - 28 августа 2021 года - срок его содержания под стражей до даты - 12 декабря 2021 года (по 11 декабря 2021 года включительно) - составит не 3 месяца 15 суток, а 3 месяца 14 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и установить, что срок содержания Черномора И.Н. под стражей продлен до 3 месяцев 28 суток, а срок содержания Мамирова Д. под стражей продлен до 3 месяцев 14 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым ЧЕРНОМОРУ Игорю Николаевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайства адвоката Козлова А.Б. об изменении Черномору И.Н. меры пресечения на домашний арест было отказано, и которым МАМИРОВУ Диербеку, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 15 суток, то есть до 12 декабря 2021 года, -

изменить. Установить, что срок содержания Черномора И.Н. под стражей, продленный до 12 декабря 2021 года, был продлен

до 3 месяцев 28 суток, а срок содержания Мамирова Д. под стражей, продленный до 12 декабря 2021 года, был продлен

до 3 месяцев 14 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова