Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0978/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого КОНДРАТА Александра Владимировича и его защитника - адвоката ИВАНЮКА С.В., представившего удостоверение N16159 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 02 мая 2017 года, и ордер КА "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры" N951 от 18 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кондрата А.В. - адвоката Иванюка С.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым КОНДРАТУ Александру Владимировичу, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 9 месяцев 10 суток, то есть до 01 марта 2022 года, а в удовлетворении ходатайств Кондрата А.В. и его защитника об изменении Кондрату А.В. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражу было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кондрата А.В. и его защитника - адвоката Иванюка С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондрат А.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12002009603000050, возбужденного 01 декабря 2020 года следователем Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовные дела N12102009603000019, N12102009603000020, N12102009603000017, возбужденные 10 марта 2021 года следователем Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело N12102009603000021, возбужденное 16 марта 2021 года следователем Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовные дела N12102009603000031, N12102009603000032, возбужденные 21 апреля 2021 года следователем Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело N12102009603000040, возбужденное 17 мая 2021 года следователем Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело N12102009603000041, возбужденное 19 мая 2021 года следователем Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, уголовные дела

N12102009603000043, N12102009603000044, N12102009603000045, возбужденные 31 мая 2021 года следователем Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело N12102009603000056, возбужденное 28 июня 2021 года следователем Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, и уголовные дела N12102009603000057, N12102009603000058, N12102009603000059, N12102009603000060, N12102009603000061, N12102009603000062, N12102009603000063, N12102009603000064, N12102009603000065, возбужденные 29 июня 2021 года следователем Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Соединенное уголовное дело впоследствии было передано для производства предварительного расследования в 1й отдел по РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Кондрат А.В. был задержан 19 мая 2021 года, 21 мая 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Кондрата А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ на срок - 2 месяца, то есть до 19 июля 2021 года, а 25 мая 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. Срок содержания Кондрата А.В. под стражей впоследствии неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Кондрат А.В, так же неоднократно продлевался, последний раз - 18 ноября 2021 года 1м заместителем Председателя СК РФ фио до 15 месяцев, то есть до 01 марта 2022 года.

Следователь по ОВД 1го отдела по РОВД Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио с согласия и.о. руководителя Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Кондрату А.В. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 9 месяцев 13 суток, то есть до 01 марта 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 30 ноября 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания Кондрата А.В. под стражей был продлен на 3 месяца, всего - до 9 месяцев 10 суток, то есть до 01 марта 2022 года, а в удовлетворении ходатайств Кондрата А.В. и его защитника об изменении Кондрату А.В. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражу было отказано.

Защитником обвиняемого Кондрата А.В. - адвокатом Иванюком С.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении Кондрату А.В. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы (запрет определенных действий, залог либо домашний арест), в которой адвокат Иванюк С.В. ссылается на то, что задержание фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с нарушением закона и в отсутствие обязательных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, а протокол задержания Кондрата А.В. составлен спустя более 9 часов с момента фактического ограничения его свободы, на то, что избранная в отношении Кондрата А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу используется органом предварительного расследования как инструмент давления для слома воли Кондрата А.В. к защите и для понуждения его к самооговору и оговору иных лиц, не совершавших преступлений, а кроме того - такое давление оказывалось на Кондрата А.В. и тогда, когда он находился в статусе свидетеля по делу, на необоснованность подозрения Кондрата А.В. в причастности к совершению преступления, на то, что квалификация вмененного Кондрату А.В. преступления искажена в сторону завышения, и если в его действиях и имеется состав преступления, то только предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ и являющегося преступлением небольшой тяжести, на то, что по уголовному делу допущены некомпетентность, волокита и неэффективность расследования, на отсутствие оснований для продления Кондрату А.В. срока содержания под стражей и отсутствие сведений, обосновывающих целесообразность и законность применения к Кондрату А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что Кондрат А.В. и защитник были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания суда 1й инстанции с нарушением разумных сроков (защитник - за сутки до судебного заседания, Кондрат А.В. - только в ходе судебного заседания), в связи с чем Кондрат А.В. в условиях использования

системы видеоконференцсвязи был лишен возможности на ознакомление с заявленным ходатайством и представленными в его обоснование материалами, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ч.3 ст.47 УПК РФ, и на данные о личности Кондрата А.В, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и фактическое место жительства в адрес, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, место работы, положительно характеризуется по работе, за период трудовой деятельности имеет многочисленные поощрения и правительственные награды, женат и страдает рядом заболеваний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иванюк С.В. и обвиняемый Кондрат А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, еще раз обратив внимание на отсутствие доказательств вины Кондрата А.В. в совершении преступления и на непричастность Кондрата А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Кондрата А.В. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Кондрат А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и не проживает по месту своей постоянной регистрации, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Кондрат А.В. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, в том числе - опасаясь наказания за совершение тяжкого преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Кондрата А.В, его семейное положение и состояние его здоровья, что суд 1й инстанции не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Кондрату А.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Кондрату А.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Кондрата А.В.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным Кондратом А.В. и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд 1й инстанции на основании представленных письменных материалов уголовного дела убедился в обоснованности подозрения Кондрата А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Кондрата А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Кондрату А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем на настоящее время не отменено и имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Кондрата А.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Кондрату А.В. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - посредством контактирования относительно обстоятельств уголовного дела со свидетелями и фио, являющимся вторым обвиняемым по уголовному делу, в отношении которого в настоящее время избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, что фактически можно осуществить в условиях любой меры пресечения, которая не связана с заключением под стражу, в том числе - в условиях содержания под домашним арестом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кондрата А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (провести ряд очных ставок, в частности - между Кондратом А.В. и фио, получить заключения назначенных по уголовному делу строительно-технических экспертиз, окончание которых ожидается в 2022 году, предъявить Кондрату А.В. и фио итоговое обвинение и выполнить по уголовному делу требования ст.217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Кондрату А.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, по которому расследуются множество преступлений и обвиняемыми по которому являются двое лиц, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Кондрат А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит объективных оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Кондрат А.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Кондрату А.В. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Кондрата А.В. судимостей, данные ему положительные характеристики, наличие у Кондрата А.В. гражданства РФ, постоянной регистрации и фактического места жительства в адрес, высшего образования, места работы, поощрений и правительственных наград, семьи и ряда заболеваний не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Кондрата А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, залог и запрет определенных действий, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что задержание фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ было произведено с нарушением закона и в отсутствие обязательных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, а протокол задержания Кондрата А.В. составлен спустя более 9 часов с момента фактического ограничения его свободы, то суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, обращая при этом внимание на то, что задержание Кондрата А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ было произведено с соблюдением требований УПК РФ, протокол задержания Кондрата А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ составлен с соблюдением требований УПК РФ, содержит в себе указание на основание для задержания Кондрата А.В. - предусмотренное п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, а факт несвоевременного, по мнению автора апелляционной жалобы, составления протокола задержания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, а может расцениваться только как основание для проведения соответствующей служебной проверки в отношении должностных лиц органов полиции и Следственного комитета.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что избранная в отношении Кондрата А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу используется органом предварительного расследования как инструмент давления для слома воли Кондрата А.В. к защите и для понуждения его к самооговору и оговору иных лиц, не совершавших преступлений, а кроме того - такое давление оказывалось на Кондрата А.В. и тогда, когда он находился в статусе свидетеля по делу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные доводы автора апелляционной жалобы объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что квалификация вмененного Кондрату А.В. преступления искажена в сторону завышения, и если в его действиях и имеется состав преступления, то только предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ и являющегося преступлением небольшой тяжести, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд при рассмотрении в досудебной стадии производства по уголовному делу ходатайства органа следствия о продлении обвиняемому в совершении преступления срока содержания под стражей не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы о правильности или неправильности квалификации действий обвиняемого.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Кондрат А.В. и защитник были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания суда 1й инстанции с нарушением разумных сроков (защитник - за сутки до судебного заседания, Кондрат А.В. - только в ходе судебного заседания), в связи с чем Кондрат А.В. в условиях использования системы видеоконференцсвязи был лишен возможности на ознакомление с заявленным ходатайством и представленными в его обоснование материалами, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ч.3 ст.47 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому в совершении преступления срока содержания по стражей рассматривается в сокращенные сроки, защитник был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства органа следствия заблаговременно, Кондрат А.В. на момент проведения судебного заседания суда 1й инстанции был уведомлен - по какому поводу проводится судебное заседание, доставление Кондрата А.В. в суд 30 ноября 2021 года было невозможно по причине введенного в следственном изоляторе, в котором он содержится, карантина, в связи с чем его участие в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференцсвязи, ходатайство органа предварительного расследования и приложенные к нему письменные материалы были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции, а защитник - адвокат Иванюк С.В, кроме того, был заблаговременно с ними ознакомлен, о чем свидетельствует находящаяся в письменных материалах дела его расписка (лд227), защитник - адвокат Иванюк С.В, в компетенции которого как адвоката и в надлежащем исполнении которым своих профессиональных обязанностей суд не сомневается, был надлежащим образом подготовлен к судебному заседанию, о чем, в частности, свидетельствует заявление им в судебном заседании суда 1й инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела ряда документов, которое было удовлетворено судом 1й инстанции,

в связи с чем существенных нарушений предусмотренных УПК РФ прав Кондрата А.В. при рассмотрении судом 1й инстанции 30 ноября 2021 года ходатайства органа следствия о продлении Кондрату А.В. срока содержания под стражей, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, суд апелляционной инстанции не видит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным Кондратом А.В. и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым КОНДРАТУ Александру Владимировичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 9 месяцев 10 суток, то есть до 01 марта 2022 года, а в удовлетворении ходатайств Кондрата А.В. и его защитника об изменении Кондрату А.В. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражу было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Кондрат А.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова