Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0980/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Брегадзе В.В, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брегадзе В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года, которым в отношении

Мартынова Артура Валерьевича, родившегося 12 февраля 1989 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего, холостого, зарегистрированного по адресу адрес, Крапивенский, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2022 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Мартынову А.В. меры пресечения на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката Брегадзе В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Мартынову А.В. изменить на домашний арест, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Мартынов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Мартынов А.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 08 августа 2021 года в 23 час. 40 мин.

10 августа 2021 года Мартынову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ.

10 августа 2021 года судьей Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 08 декабря 2021 года.

Срок следствия по делу продлен до 08 января 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Мартынову А.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен до 25 января 2022 года включительно.

22 ноября 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес обжалуемое ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Мартынову А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 08 января 2022 года.

На данное постановление адвокатом Брегадзе В.В, в защиту обвиняемого, подана апелляционная жалоба, в которой защитник указал на незаконность и необоснованность решения суда, считает что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей в отношении фио Каких-либо доказательств того, что Мартынов А.В. скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было и в ходе судебного заседания такие доказательства не исследовались. Мартынов А.В. имеет в собственности жилое помещение и постоянно проживает на территории адрес, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Имеет постоянное место работы и источник дохода. Таким образом, выводы суда основаны исключительно на предположениях, которые материалами, подтверждающими обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении фио ничем не подкреплены. Выводы суда о том, что Мартынов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью объективными данными также не подтверждаются. Вместе с тем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указанные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Разрешая ходатайство следователя по существу, суд первой инстанции не проверил его на соответствие требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ, что имело существенное значение для принятия судебного решения.

Согласно ч.8 ст. 109 УПК РФ в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания, обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объёма следственных и иных процессуальных действий, приведённых в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведённых в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что представленное следователем постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Мартынову А.В. под стражей не соответствуют требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ. Данное постановление не содержит сведений о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых в период после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, одним из мотивов продления срока содержания под стражей являлась необходимость производства следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем в постановлении о возбуждении ходатайства не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемому под стражей. Просит постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07.12.2021 г..о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - отменить.

Вынести новое постановление и изменить избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Мартынову А.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого фио, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Мартынову А.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Мартынову А.В. срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2022 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, относящегося к категории особо тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Мартынов А.В, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Мартынову А.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Законность и обоснованность избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда адрес, которым Мартынову А.В. избрана данная мера пресечения.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Мартынову А.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого фио в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями), судом соблюдены.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; не противоречит положениям п. "с" ч.1 ст.5 адрес Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым обвиняемому Мартынову Артуру Валерьевичу

продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

фио

Симаров