Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0985/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитников адвокатов Эль фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2022 года апелляционные жалобы адвокатов Мурадяна А.В. и Эль фио на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

Киселева Дмитрия Анатольевича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.194, п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ, на 3 месяца, всего до 4 месяцев, до 10 марта 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав пояснения обвиняемого фио, выступление адвокатов Эль фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

04 ноября 2017 года следователем Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, из которого в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении фио

01 февраля 2018 года дознавателем ОД Псковской таможни в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.194 УК РФ.

19 марта 2018 года следователем Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио и фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

Уголовные дела в отношении фио соединены в одно производство.

10 ноября 2021 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ Киселев Д.А. задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.194, п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

11 ноября 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес Киселеву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном порядке.

15 ноября 2021 года срок следствия продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 17 месяцев, до 10 марта 2022 года.

2 декабря 2021 года следователь Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия и.о. руководителя МСО обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев, до 10 марта 2022 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлён на 3 месяца, всего до 4 месяцев, до 10 марта 2022 года.

На данное постановление адвокатами в защиту обвиняемого фио поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Мурадян А.В. выражает несогласие с постановлением, полагает, что суд основал свое постановление на непроверенных данных, в частности, сведения о регистрации, имеющиеся в деле, не отвечают требованиям допустимости и датированы 2018 годом, постановление о розыске вынесено 27 октября 2021 года, т.е. фио находился в розыске две недели, что нельзя признать длительным сроком, как указано в постановлении суда; копии повесток о вызове фио к следователю в деле отсутствуют, данных о наличии у фио возможности скрыться в деле не имеется, вывод о том, что он может оказать давление на допрошенных свидетелей, нельзя признать обоснованным, т.к. по делу состоялись приговоры, которые вступили в законную силу, в связи с чем установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение, иных способов воспрепятствования производству по делу в деле не установлено; при этом установлено, что Киселёв впервые привлекается к ответственности, трудоустроен, руководит предприятием, оказывающим услуги, связанные с источником повышенной опасности, воспитывает трех несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем, инкриминируемые ему деяния являются ненасильственными и в условиях пандемии содержание под стражей является негуманным и нарушает право обвиняемого на защиту, т.к. лишает возможности на полноценное общение с защитником; адвокат просит отменить постановление;

адвокат Эль фио выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене, ссылается на представленные стороной защиты материалы, согласно которым фио судимости не имеет, фактов уголовного преследования в отношении него не зафиксировано, выводы следователя о том, что фио длительное время находился в розыске, по вызову следователя не являлся, необоснованны, до начала предварительного следствия Киселёв выехал за границу по работе и не знал о проведении в отношении него розыскных мероприятий, на момент его отъезда уголовные дела в отношении него не возбуждались, он не был привлечен к ответственности и не объявлялся в розыск, адвокаты в интересах фио неоднократно предпринимали попытки выяснить обстоятельства уголовного преследования фио, в том числе обращались в суд для защиты его нарушенных прав, в апреле 2018 года фио находился на адрес, однако о производстве следственных действий не уведомлялся, таким образом, необоснованным является вывод, что он скрылся от следствия, в мае 2018 года был дан ответ, что фио в розыске не находится, с августа 2021 года фио находится на адрес, осуществлял трудовую деятельность, проживал по месту регистрации, осуществил замену паспорта гражданина РФ, таким образом, реальных обстоятельств, указывающих, что фио намерен совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, по делу не установлено, тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует об обоснованности ходатайства следователя, фио является гражданином РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет постоянное место жительства и источник дохода, на иждивении имеет четверых детей и один ребенок находится под его опекой, не привлекался к ответственности, имеет устойчивые социальные связи, скрываться не намерен, т.к. желает доказать свою невиновность; достаточных оснований полагать, что фио совершил инкриминируемое преступление, не имеется, преступление, предусмотренное ст.194 УК РФ, совершено в период 2014-17гг, то есть в настоящее время истек срок давности привлечения

к ответственности, таможенные платежи уплачены в 2018 г, обвинение по ст.291 УК РФ является необоснованным, т.к. в момент совершения данного преступления фио находился в Испании, не был заинтересован в передаче денег, сведений о вступлении в сговор с иным лицом на совершение данного преступления не имеется, таким образом, причастность фио не подтверждена, а в совокупности изложенное свидетельствует о возможности применения более мягкой меры пресечения, адвокат просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных в суд материалов следует, что Киселев Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет иждивенцев, положительно охарактеризован свидетелем, допрошенным в судебном заседании, обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в отношении фио осуществлялись розыскные мероприятия, направленные на установление места его нахождения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что риск побега и воспрепятствования производству по делу сохраняется, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения в настоящее время не представляется возможным.

В отношении фио проводились оперативные мероприятия в целях установления его места нахождения, проведены обыски по известным адресам его проживания в целях обнаружения его местонахождения, принятыми мерами Киселев Д.А. не был обнаружен.

В материалах, приложенных к ходатайству следователя, имеются документы, подтверждающие, что Киселев Д.А. покинул пределы РФ, а органам следствия принимались меры к его розыску. Доводы адвоката о том, что розыск обвиняемого не осуществлялся, в том числе и ввиду указания в документах разных дат вынесения постановления о розыске, не опровергают выводов о том, что будучи уведомленным о возбуждении уголовного дела Киселев Д.А. в течение длительного времени проживал за пределами РФ, что повлекло приостановление предварительного расследования.

Доводы адвоката о том, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых деяний, фактически сводятся к оспариванию доказанности и обоснованности предъявленного обвинения, проверка подобных доводов в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит. В материалах, представленных следователем, имеются протоколы очной ставки между фио и фио, фио и фио, протоколы допроса фио, фио, другие материалы из уголовного дела, в которых содержатся сведения об участии фио в совершении расследуемых деяний.

Данных документов достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого деяния. Доводы о том, что по одному из преступлений истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, также не влекут признания обжалуемого постановления незаконным. Сторона защиты вправе заявить ходатайство о прекращении уголовного преследования по данному основанию, подобное ходатайство подлежит рассмотрению лицом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Несовершеннолетние дети фио проживают с его супругой, оснований полагать, что необходимо принятие мер по передаче их на попечение, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что Киселев Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Киселева Дмитрия Анатольевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий