Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-1006/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П. и Сурикова А.С., осужденного Чемерова А.В. и его защитника - адвоката Валиуллина Р.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чемерова А.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым

Чемеров Алексей Вячеславович, паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: адрес, осужденный 03 июля 2020 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 03 июля 2020 года Пролетарского районного суда г. Твери окончательно назначено Чемерову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чемерова А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено Чемерову А.В. в срок наказания время его содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Чемерова А.В. и защитника - адвоката Валиуллина Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П. и Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чемеров А.В. признан виновными в том, что совершил покушение мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в ноябре 2017 года в городе Москве.

В судебном заседании Чемеров А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чемеров А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и считает судебное решение несправедливым. Отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его родственники страдают хроническими заболеваниями, он написал явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), помог следователю в задержании фио. Отмечает, что фио и фио говорили, что ему надо делать, дали понять, что документ настоящий. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Чемерова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Чемерова А.В, данным им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия о том, что с целью заработка фио и фио передали ему судебный приказ для предъявления сотрудникам в отделение.., он не участвовал в судебных заседаниях, исковых требований не заявлял, кто такая Суханова Л.В. не знает; необходимые документы он передавал сотруднику банка по просьбе последних;

показаниями.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что у нее имеются счета в... на которых находились денежные средства от продажи принадлежавшей ей недвижимости, в конце ноября 2017 года ей пришло сообщение об аресте счетов на основании судебных приказов Арбитражного суда г. Москвы, впоследствии ей стало известно, что неизвестные лица по подложным документам подали в банк заявления о списании с ее счетов денежных средств; она не имела долговых обязательств;

показаниями фио, фиоИ, фио, фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными согласия сторон, об обстоятельствах изготовления подложных судебных приказов в отношении должника Сухановой Л.В, в которых взыскателями указаны Чемеров А.В, фио, фио, при этом фио в здании Арбитражного суда изготовил данные судебные приказы, поставил оттиски печати судьи и штампа о вступлении приказов в законную силку, данные 3 приказа были переданы фио и фио, затем фио сопроводил Чемерова А.В, фио, фио в отделение.., где каждым были сданы необходимые документы и предъявлен паспорт; фио, фио при этом пояснили, что с друг другом не знакомы и Чемерова А.В. не знают;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что она является судьей Арбитражного суда города Москвы, после предъявления судебных приказав, пояснила, что судебные приказы по делам... не выносила и не подписывала; указанные в приказах лица не являются участниками по данным делам, поскольку в них рассмотрен спор, возникший между другими участниками;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что он работает в должности помощника судьи фио и в ноябре 2017 года ему стало известно об изменении его учетной записи в программном комплексе судебно-арбитражного делопроизводства; впоследствии он узнал, что с его учетной записи изменялись атрибуты судебных дел N... ; он сам изменения вышеуказанных дел не вносит; фио ему знаком, поскольку он ранее работал в Арбитражном суде г. Москвы;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что он работает в должности начальника отдела информатизации Арбитражного суда г. Москвы, им было установлено, что использую учетную запись сотрудника фио было совершено изменение существенных атрибутов трех судебных дел, были добавлены участвующие лица (фио, фио, Чемеров А.В. и фио), изменено наименование дела "Исковое заявление" на "Заявление о выдаче судебного приказа", данные судебные приказы был подписаны в программном комплексе "Судебное - арбитражное делопроизводство" с присвоенным уникальных идентификаторов, изменена его дата, после чего судебные приказы автоматизировано выгрузились в информационно - телекоммуникационную сеть Интернет на ресурс "Картотека арбитражных дел"; путем просмотра видеозаписей был установлен кабинет, где совершались указанные действия, при этом помощник фио уже не находился в Арбитражном суде города Москвы, в указанное время было зафиксирован уход сотрудника Имамова вместе с бывшим сотрудником суда фио;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что он работал в Арбитражном суде, с фио у него сложились приятельские отношения и он ему пояснил, что после увольнения продолжает работать в суде и помогает аппарату судей, в связи с чем фиоД запускал фио в суд, и тот следовал в кабинет, в котором ему необходимо было выполнить работу;

также исследованными в ходе судебного следствия: заключением эксперта N... г, согласно которому подписи от имени фио в оттисках прямоугольного штампа в судебных приказах от 05.11.2017, - выполнены, вероятно, не фио, а другим лицом;

протоколом выемки документов из.., а именно: судебные приказы, паспорта и заявления на имя фио фио, Чемерова А.В.; данные документы были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов;

ответом на запрос в... о том, что фио предъявлен судебный приказа... года в 17 часов 20 минут; фио предъявлен судебный приказа... г. в 13 часов 06 минут; Чемеровым А.В. предъявлен судебный приказ 22 ноября 2017 года в 19 часов 59 минут;

ответом на запрос Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому судебные приказы от 5 ноября 2017 года Арбитражным судом г. Москвы не выдавались и исполнению не подлежат;

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, согласно которому фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, подсудимая фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, данными приговором также осуждены иные лица;

апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года, в соответствии с которым приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года изменен по эпизоду в отношении... исключено из осуждения фио, фио, фио по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", и необходимо считать совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Чемерова А.В, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено

.

Версия Чемерова А.В, изложенная в апелляционной жалобе о том, что он не знал о фиктивности документов, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку Чемеров А.В. предъявил в... судебный приказ на 1 150 000 рублей и необходимые документы для перечисления денежных средств как на взыскателя, таковым не являясь, что подтвердил в судебном заседании и следует из совокупности исследованных доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Чемерова А.В. по факту хищения денежных средств по судебному приказу о взыскании в пользу Чемерова А.В. 1 150 000 рублей и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, и таких квалифицирующих признаков как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал Чемерова А.В. виновным в совершении покушения денежных средств, принадлежащих Сухановой Л.В, в размере сумма, по судебным приказам в пользу фио на сумму сумма, в пользу фио на сумму 1 150 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства мошенничество считается совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом данные лица должны принимать непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления.

Принимая во внимание установленные судом фактически обстоятельства, что Чемеров А.В. предъявил в... судебный приказ на свое имя, органом предварительного следствия не вменялись ему действия по изготовлению судебных приказов на взыскателей фио и фио, как и по предъявлению данных приказов в банк для исполнения, судебная коллегия приходит выводу об изменении приговора суда и исключении из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Чемерова А.В. за участие в совершении хищения денежных средств по судебным приказам в пользу фио на сумму сумма и в пользу фио на сумму 1 150 000 рублей.

Указанные изменения не влияют на квалификацию преступления, совершенного Чемеровым А.В, поскольку в силу примечаний 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером по ч. 4 ст. 159 УК РФ признается сумма свыше 1 000 000 рублей, Чемеров А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение денежных средств в размере 1 150 000 рублей, что является особо крупным размером.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному Чемерову А.В. наказание за совершение данного преступления, судом первой инстанции учтены требованиями уголовного закона, характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Чемерова А.В, который страдает хроническими заболеваниями, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, родственников их состояние здоровья, которые страдают хроническими заболеваниями, а также явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При этом, изменяя объем обвинения, судебная коллегия соглашается с видом назначенного Чемерову А.В. судом первой инстанции наказания, и с учетом внесенных в приговор суда изменений, приходит к выводу о смягчении наказания Чемерову А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении Чемерову А.В. окончательного наказания в соответствии с по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 03 июля 2020 года, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Чемерова А.В, обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими.

Судом первой инстанции зачтено Чемерову А.В. в срок наказания время его содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание, что Чемерову А.В. окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей, поскольку согласно приговору Пролетарского районного суда города Твери от 03 июля 2020 года Чемерову А.В. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29 февраля 2020 года.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 3819.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года в отношении Чемерова Алексея Вячеславовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Чемерова Алексея Вячеславовича за участие в совершении хищения денежных средств по судебным приказам в пользу фио на сумму сумма и в пользу фио на сумму 1 150 000 рублей, смягчить Чемерову Алексею Вячеславовичу наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда города Твери от 03 июля 2020 года, окончательно назначить Чемерову фио наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чемерова А.В. под стражей с 29 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: