Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-10131/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Парий Е.В, защитника адвоката Араева Д.М, потерпевшего Брызгунова М.В, представителя потерпевшего адвоката Шарымова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Парий Е.В. и адвоката Араева Д.М. на приговор

Люблинского

районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым

Парий Евгений Викторович паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на основании ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Парий Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим Брызгуновым М.В.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Парий Е.В, выступление адвоката Араева Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего Бразгунова М.В. и его представителя адвоката Шарымова А.А, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор изменить, освободить осужденного от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Парий Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при описанных в приговоре обстоятельствах 04 февраля 2019 года в районе дома N 11 по адрес, когда управляя автомобилем "Шкода Октавия", совершил столкновение с мотоциклом "Сузуки GSX-R 600" под управлением водителя Брызгунова М.В, следовавшего с пассажиром Тюриным А.В, в результате чего причинил по неосторожности водителю Брызгунову М.В. комплекс телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, пассажиру Тюрину А.В. - комплекс телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании Парий Е.В. не признал вину по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель мотоцикла.

На приговор суда осужденным и адвокатом Араевым Д.М. в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактам, зафиксированным на видеозаписи ДТП, из которой видно, что крайняя правая полоса занята припаркованными автомобилями и для совершения маневра-разворота он сместился в левую полосу в ее правую часть, что допускается ПДД, перед маневром пропустил транспортные средства, двигавшиеся в попутном и встречном направлениях, видеть мотоцикл не мог, т.к. он двигался со значительным превышением разрешенной скорости и в связи с изменением угла обзора, не соответствует действительности вывод суда о том, что столкновение совершено левой частью автомобиля, т.к. мотоцикл столкнулся с левой задней частью автомобиля, днищем багажника, левым задним крылом, что подтверждено видеозаписью и показаниями Брызгунова; обращает внимание, что Брызгунов управлял мотоциклом не имея права управления транспортными средствами, без соответствующей экипировки, судом проигнорированы противоречия в показаниях Брызгунова и Тюрина; сославшись на показания эксперта Саядяна, суд не учел, что расчеты проведены экспертом на основании устаревших технических параметров и при условии, что автомобиль Шкода Октавиа стоял, судом проигнорировано нарушение Брызгуновым ПДД; действительной причиной ДТП является нарушение водителем мотоцикла скоростного режима, в приговоре не отражены показания допрошенных в судебном заседании лиц, не оценены выявленные противоречия, просит приговор отменить;

адвокат выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении Парий ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда, вывод суда о том, что Парий начал маневр - разворот из крайней правой полосы, противоречит обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи ДТП, отраженные в приговоре обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. материалами уголовного дела установлено, что водитель мотоцикла осознанно положил мотоцикл на бок, после чего мотоцикл без водителя и пассажира совершил столкновение с задней частью автомобиля, днищем багажника, левым задним крылом, что подтверждается видеозаписью, в качестве доказательств виновности Парий приведены показания потерпевшего Брызгунова на предварительном следствии и не дано оценки противоречиям в показаниях Брызгунова на предварительном следствии и в суде, суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего, показания потерпевшего в судебном заседании не приведены в приговоре, аналогичным образом суд привел в качестве доказательств показания потерпевшего Тюрина на следствии, не дал оценки выявленным противоречиям в его показаниях в суде, не привел их в приговоре, в приговоре приведены показания свидетеля Марченко, данные им на следствии, при изложении показаний эксперта Саядяна Э.Р. не указано, что он провёл расчёты, используя табличные данные коэффициента замедления 80-х годов, взяв за основу технические параметры мотоцикла марка автомобиля, а также исходил из того, что автомобиль Шкода Октавия стоял, суд не дал оценки тому, что указанный автомобиль находился в движении, при этом эксперт показал, что для этой ситуации он также смог бы ответить на поставленные вопросы, в приговоре не нашли отражения показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, не дано оценки выявленным противоречиям в доказательствах, приговор постановлен с грубыми нарушениями процессуального закона и при неправильном применении уголовного

закона, в связи с чем подлежит отмене.

В письменных возражениях государственный обвинитель Цедилин И.А. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, считает приговор заоконным и справедливым, соответствующим требованиям закона, постановленным на основе исследованных доказательств, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора ввиду истечения срока давности привлечения Парий Е.В. к уголовной ответственности.

Выводы суда о доказанности вины Парий Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности Парий Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния положены следующие доказательства:

показания потерпевшего Брызгунова М.В. об обстоятельствах, при которых управляя мотоциклом "Сузуки GSX-R 600" с пассажиром Тюриным А.В, двигался в левой полосе движения относительно правого края границ проезжей части, следовал прямо без изменения траектории движения, впереди него примерно за 20-25 метров справа в крайней правой полосе относительно правого края границ проезжей части стоял автомобиль "Шкода Октавиа", в районе дома N 11 по адрес, затем данный автомобиль начал осуществлять маневр - перестроение в левую полосу движения относительно правого края границ проезжей части, Брызгунов применил рабочее торможение, полагая, что автомобиль поедет в прямом направлении, но водитель начал осуществлять маневр - разворот, потерпевший применил экстренное торможение, мотоцикл опрокинуло на левый бок, он столкнулся с автомобилем, Бразгунов ударился об дверь автомобиля;

показания потерпевшего Тюрина А.В. об обстоятельствах, при которых следовал на мотоцикле "Сузуки GSX-R 600" в качестве пассажира, мотоциклом управлял Брызгунов М, мотоцикл располагался в левой полосе движения относительно правого края границ проезжей части, следовали прямо без изменения траектории движения, впереди них примерно в 100 метрах, в крайней правой полосе относительно правого края границ проезжей части стоял автомобиль "Шкода Октавиа", в районе дома N11 по адрес, затем автомобиль начал осуществлять маневр - перестроение в левую полосу движения относительно правого края границ проезжей части со скоростью около 5 км/ч, Брызгунов М. применил экстренное торможение, но автомобиль продолжил осуществлять маневр разворота, мотоцикл опрокинуло на левый бок, затем произошло столкновение с автомобилем, Тюрин упал на проезжую часть;

показания свидетеля Марченко М.В. о том, что следовал на автомобиле по дворовому проезду в сторону проезжей части адрес, в районе дома N11, в направления движения от адрес к адрес на проезжей части в первой полосе относительно правой границы проезжей части располагался автомобиль желтого цвета, похожий на такси, иных транспортных средств, движущихся по проезжей части, не было, видимость для вышеуказанного автомобиля не была ограниченной, автомобиль такси ограничивал выезд из дворового проезда на проезжую часть адрес, увидев его автомобиль, водитель начал движение вперед, включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр разворота с первой полосы относительно правой границы проезжей части при двух возможных на встречное направление движения, в этот момент по проезжей части адрес со стороны дублера адрес в направлении адрес по второй полосе относительно правого края границ проезжей части двигался мотоцикл, автомобиль такси начал пересекать прерывистую линию горизонтальной разметки, водитель мотоцикла применил экстренное торможение, мотоцикл опрокинуло на левый бок, мотоцикл столкнулся с левой задней боковой частью автомобиля;

показания свидетеля Прокофьева С.К. показал, что находился в районе отдела полиции ОМВД по адрес по адресу: адрес, выходя из отдела, увидел впереди автомобиль "Шкода Октавия", желтого цвета, который с включенным левым указателем поворота начал осуществлять маневр разворота на встречное направление движения, в этот момент по проезжей части адрес со стороны дублера адрес в направлении адрес по второй полосе относительно правого края границ проезжей части осуществлял движение мотоцикл, когда автомобиль такси осуществлял пересечение прерывистой линии горизонтальной разметки, которая разрешает разворот, водитель мотоцикла применил экстренное торможение, мотоцикл опрокинуло на левый бок, мотоцикл совершил столкновение с левой задней боковой частью автомобиля такси, водитель и пассажир мотоцикла упали на проезжую часть;

показания эксперта Саядяна Э.Р, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов - компакт-диска с видеозаписью момента столкновения автомобиля и мотоцикла; заключение дополнительной комплексной судебной авто-видеотехнической экспертизы; заключения судебно-медицинской экспертизы относительно повреждений Тюрина и Брызгунова; вещественное доказательство - видеозапись.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции сопоставлены между собой, с письменными документами, на основании анализа исследованных доказательств суд признал достоверными показания потерпевших Брызгунова М.В. и Тюрина А.В, свидетелей Марченко М.В. и Прокофьева С.К, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Все указанные лица допрошены в судебном заседании, подтвердили правдивость своих показаний на предварительном следствии, в связи с чем ссылки в приговоре на данные показания не нарушают требования действующего законодательства, предъявляемые к составлению приговора.

Обстоятельств, указывающих на наличие у допрошенных лиц причин оговаривать осужденного Парий Е.В, либо свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении Парий Е.В. к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание обоснованности заключения дополнительной комплексной судебной авто-видеотехнической экспертизы и показаний эксперта Саядяна Э.Р. по мотиву недостаточной компетентности, исследованы судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. При производстве экспертизы по настоящему делу подобные нарушения не допущены. Эксперт Саядян Э.Р. допрошен в судебном заседании, дал подробные показания о проведённых им исследованиях и результатах, при этом подтвердил выводы данного им заключения, пояснил, что располагал достаточными данными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Свидетель Марченко М.В. показал, что, выезжая с придворовой территории в месте, где до этого располагался автомобиль такси, видел приближающегося мотоциклиста до столкновения, что опровергает показания осужденного о том, что он не имел возможности видеть приближающегося мотоциклиста и уступить ему дорогу.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Парий Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения водителем Парий Е.В. при осуществлении маневра разворота правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан заблаговременно занять соответствующе крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что не создает помех другим участникам движения, следующим в попутном направлении прямо, имеющим по отношению к нему преимущество, из-за чего вовремя не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде мотоцикла "Сузуки GSX-R 600" под управлением водителя Брызгунова М.В, следовавшего с пассажиром Тюриным А.В.

Нарушения правил дорожного движения водителем мотоцикла Брызгуновым, на которые ссылается сторона защиты (отсутствие права управления мотоциклом, отсутствие шлема у пассажира, несоблюдение скоростного режима), с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не находились в прямой причинной связи с данным происшествием, в связи с чем не являются основанием для оправдания Парий Е.В. по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел семейное положение осужденного, отсутствие судимостей, наличие хронического заболевания, положительные характеристики; состояние здоровья и наличие хронического заболевания признано смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание Парий Е.В, не установлено.

Несмотря на обоснованность осуждения Парий Е.В. за совершение преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, данный приговор подлежит изменению ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления составляет 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно приговору, преступление совершено Парий Е.В. 4 февраля 2019 года, от следствия и суда он не уклонялся.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли и Парий Е.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 22 января 2021 года в отношении Парий Евгения Викторовича изменить, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Парий Е.В. от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий