Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10144/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Безрученко Д.К. и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 4 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть до 22 мая 2021 года, в отношении

Безрученко...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Безрученко Д.К. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, в одном производстве с которым соединен ряд других.

В ходе расследования, помимо прочих лиц, к уголовной ответственности привлечен Безрученко Д.К, задержанный в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 октября 2020 года, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений, сопряженных с

участием в преступном сообществе, хищением и незаконным оборотом драгоценных металлов.

На основании судебного постановления Безрученко Д.К. заключен под стражу, после чего срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - до 7 месяцев 7 суток, то есть до 22 мая 2021 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Безрученко Д.К. под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей в течение столь длительного времени. Указывает адвокат на изменение стадии расследования, которая является завершающей, по делу начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Просит учесть, что Безрученко Д.К. является... До задержания в течение 7 месяцев Безрученко Д.К. по первому вызову следователя являлся для производства следственных действий, в ходе допроса дал подробные и правдивые показания, указал адрес своего фактического места жительства и номер телефона для связи с ним. 15 октября 2020 года Безрученко Д.К. также явился к следователю добровольно, однако, был задержан. Кроме этого, адвокат указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что материалы дела надлежащим образом в судебном заседании не исследовались, они были оглашены не полностью, нумерация страниц при этом не называлась, а в протоколе она присутствует, причем неверная; апелляционная жалоба и апелляционное постановление, которым было отменено предыдущее решение суда, обвиняемому не вручались; его ходатайство о предоставлении возможности побеседовать с адвокатом, пока судья будет находиться в совещательной комнате, фактически проигнорировано; никакого решения по данному поводу судом не принято, а само ходатайство в протоколе судебного заседания отсутствует вовсе.

Указывая также, что без какой- либо оценки осталось ходатайство защиты об изменении Безрученко Д.К. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения - изменить.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Безрученко Д.К. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Безрученко Д.К. под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что Безрученко Д.К. инкриминируется участие в преступном сообществе, не все участники которого установлены, постоянно он зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически до задержания не проживал. В Московском регионе постоянного места жительства по какому - либо конкретному адресу обвиняемый не имеет. Задержание Безрученко Д.К. произведено непосредственно перед предъявлением ему обвинения в совершении трех тяжких преступлений, связанных с участием в преступном сообществе, хищением и незаконным оборотом драгоценных металлов.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Безрученко Д.К. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания его под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Безрученко Д.К. под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, придя к обоснованному выводу об особой сложности дела, обусловленной большим объемом следственных действий. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, общий срок расследования и содержания Безрученко Д.К. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутых против Безрученко Д.К. подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Безрученко Д.К. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Безрученко Д.К. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленного адвокатом благодарственного письма за оказываемую обвиняемым Безрученко Д.К. помощь храму, которое приобщено в настоящем судебном заседании и учитывается при принятии решения, но не может повлечь освобождения Безрученко Д.К. из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Те процессуальные нарушения, на которые ссылается адвокат, также не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку исследование протоколов следственных действий в ходе судебного заседания допускается как полностью, так и частично, исходя из положений ст. 285 УПК РФ. Имеющиеся в протоколе судебного заседания неточности и несоответствия устранены путем рассмотрения замечаний адвоката, правильность которых частично судом удостоверена (том 2 л.д. 87-88). Вопреки доводам адвоката, в заседании суда первой инстанции обвиняемым в соответствующей стадии никаких ходатайств не заявлялось, о перерыве в судебном заседании с целью общения с адвокатом и согласования единой позиции сторона защиты не ходатайствовала. В представленной адвокатом расшифровке видеозаписи заседания в речи обвиняемого по существу ходатайства имеется лишь просьба об аудиенции с защитой во время нахождения судьи в совещательной комнате. Отсутствие решения судьи по данному вопросу не может расцениваться как нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку речь шла о возможности общения с адвокатом уже после судебного заседания, но в здании суда. Вместе с тем, порядок свиданий и общения с адвокатом без ограничения во времени обвиняемых, содержащихся под стражей, строго регламентирован законом, причем реализуется данное право исключительно в условиях следственного изолятора. Для общения с адвокатом во время судебного заседания или следственного действия объявляется перерыв, но об этом сторона защиты не ходатайствовала; в апелляционной жалобе адвоката и в замечаниях на протокол судебного заседания подобных утверждений также не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 мая 2021 года, которым обвиняемому Безрученко... продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть до 22 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: