Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10152/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Савицкой Л.Р., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Савицкой Л.Р. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 января 2021 года о наложении ареста на имущество в виде помещений, находящихся в собственности ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС", на срок до 1 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой Савицкой Л.Р, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 октября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2020 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 1 мая 2021 года.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес А.Ф. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на находящееся в собственности ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" имущество в виде помещений, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 января 2021 года разрешено наложение ареста на находящееся в собственности ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" имущество в виде помещений, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, с установлением запрета собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли - продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение либо обременение указанного мущества, на срок до 1 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Савицкая Л.Р. выражает несогласие с постановлением суда о наложении ареста на принадлежащее Управляющей компании "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" имущество, находит данное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не содержит ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о наложении ареста на имущество. Утверждает, что предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на данное имущество не имеется. Кроме того, отмечает, что судом нарушены требования закона, исходя из которых суду необходимо учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, при этом судья вправе принять решение о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Обращает внимание, что суд наложил арест на имущество, не установив фактическую стоимость арестованного имущества, и, как следствие, не дав оценки несоразмерности исковых требований потерпевшего и стоимости имущества, на которое наложен арест.

Также указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего фио, из которых следует, что сумма заявленного гражданского иска выплачена ему в сумме, не превышающей 50 %, при этом автор жалобы ссылается на приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие выплату в адрес гражданского истца суммы в размере сумма По утверждению автора жалобы, судом не установлен факт приобретения указанного имущества в ходе совершения инкриминируемых деяний, а также оставлены без внимания сведения о том, что указанные объекты недвижимости были созданы (построены), выкуплены ООО УК "ИСК" у собственников ветхого жилья в связи с расселением и дальнейшим сносом ветхого жилья в адрес в период с 2010 по 2018 г..г, то есть в тот период, когда она (фио) и фио не являлись собственниками или генеральными директорами ООО УК "ИСК" и к финансово - хозяйственной деятельности ООО УК "ИСК" отношения не имели. Кроме того, без оценки суда оставлены сведения о том, что помещения, расположенные по адресу: адрес, снесены на основании постановления Администрации городского адрес от 25 июня 2015 года "О сносе ветхих жилых домов N 3 и N 3а по адрес в адрес", а помещение, расположенное по адресу: адрес, находится в доме, подлежащим сносу на основании постановления Администрации городского адрес от 3 декабря 2019 года "О сносе ветхого жилья, расположенного по адресу: адрес". Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что установленный судом запрет распоряжаться данным имуществом является незаконным и необоснованным, поскольку данное имущество ей не принадлежит.

Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что помещения, расположенные по адресу: адрес и адрес, принадлежат ООО УК "ИСК", а не Савицкой Л.Р, и являются предметом финансово - хозяйственной деятельности, а незаконный арест данного имущества блокирует предпринимательскую деятельность, лишая возможности осуществлять финансово - хозяйственную деятельность, что приведет к банкротству предприятия и привлечению ее как генерального директора ООО УК "ИСК" к ответственности. Также сообщает, что судом не были приняты меры к извещению ее как представителя ООО УК "ИСК" о времени и месте судебного заседания, что повлекло вынесение незаконного решения, нарушающего права третьих лиц. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на находящееся в собственности ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" недвижимое имущество.

Как следует из представленных материалов, 2 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержаны фио и Савицкая Л.Р.

3 октября 2020 года постановлениями Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Савицкой Л.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

3 октября 2020 года фио и Савицкой Л.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

29 декабря 2020 года Савицкой Л.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11 января 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

1 октября 2020 года постановлением следователя фио признан потерпевшим по уголовному делу.

26 декабря 2020 года постановлением следователя Частная компания с ограниченной ответственностью по акциям "STASER LIMITED" ("СТЭЙСЕР ЛИМИТЕД") признана потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в лице ее представителя фио

Представителем потерпевшего фио подано исковое заявление о взыскании причиненного преступлением материального ущерба на сумму сумма

Постановлениями следователя от 26 декабря 2020 года фио и Савицкая Л.Р. признаны гражданскими ответчиками по делу.

Как следует из предъявленного фио и Савицкой Л.Р. обвинения, фио совместно с Савицкой Л.Р. и неустановленными следствием лицами в период времени с 2008 года по 09 сентября 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащее частной компании с ограниченной ответственностью по акциям "STASER LIMITED" ("СТЭЙСЕР ЛИМИТЕД") право требования имеющегося у ООО УК "Инвестстройкомплекс" по договорам займов (от 22 мая 2008 года, 11 марта 2009 года, 09 апреля 2009 года, 22 мая 2009 года, 30 июня 2009 года, 15 июля 2009 года, 30 июля 2009 года, 06 августа 2009 года, 07 августа 2009 года, 02 сентября 2009 года, 23 сентября 2009 года, 12 октября 2009 года, 22 октября 2009 года, 05 ноября 2009 года, 26 ноября 2009 года), договорам об уступке от 01 октября 2010 года с приложениями и дополнительными соглашениями к ним перед компанией "СТЭЙСЕР ЛИМИТЕД" долга в размере сумма.

То есть, фио и Савицкая Л.Р. обвиняются в том, что они, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно в период времени с 2008 года по 09 сентября 2018 года (точные даты и время следствием не установлены) похитили у частной компании с ограниченной ответственностью по акциям "СТЭЙСЕР ЛИМИТЕД" право требования имеющегося у ООО УК "Инвестстройкомплекс" долга в размере сумма.

В дальнейшем, в целях незаконного использования похищенного права на чужое имущество, а именно право требования компанией "СТЭЙСЕР ЛИМИТЕД" имеющегося у ООО УК "Инвестстройкомплекс" долга в размере сумма, фио совместно с Савицкой Л.Р. и неустановленными соучастниками, действуя совместно и согласованно, в период с 14 февраля 2018 года по 01 октября 2020 года составили и подписали "ничтожное" соглашение о прощении долга от 30 апреля 2020 года, в соответствии с которым Савицкая Л.Р. как правообладатель права требования имеющегося у ООО УК "Инвестстройкомплекс" долга в размере сумма, являющаяся генеральным директором и владельцем 99, 997 процентов уставного капитала ООО УК "Инвестстройкомплекс", простила данной организации часть долга в размере сумма, тем самым распорядилась похищенным правом по своему усмотрению.

Также, как следует из предъявленного обвинения, в период с 10 марта 2020 года по 20 августа 2020 года фио совместно с Савицкой Л.Р, имея преступный умысел, направленный на совершение вымогательства в отношении фио, в целях получения имущества в особо крупном размере, сообщили, что обладают сведениями о неуплате фио налогов в период деятельности его компаний в США и выдвинули требования в адрес фио о подготовке и подписании договора и дополнительного соглашения к нему между принадлежащей фио компанией "СТЭЙСЕР ЛИМИТЕД" и Савицкой Л.Р. о переходе права требования долга у принадлежащего Савицкой Л.Р. Общества с ограниченной ответственностью УК "Инвестстройкомплекс" от компании "СТЭЙСЕР ЛИМИТЕД" к Савицкой Л.Р. на сумму сумма и передачи им денежных средств в сумме сумма (что согласно курсу ЦБ РФ составляет сумма), угрожая при этом, что в случае отказа от выполнения указанных требований неустановленные лица обратятся в американскую налоговую службу (IRS) с доносом на фио и предоставят вышеуказанную информацию о неуплате налогов, а также разместят данную информацию в средствах массовой информации, то есть распространят сведения, позорящие фио и могущие причинить существенный вред его правам и законным интересам, то есть фио и Савицкая Л.Р. обвиняются в том, что, действуя совместно и согласованно, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам фио, совершили вымогательство у последнего имущества в особо крупном размере.

Оценив материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество, суд правомерно согласился с доводами следствия о необходимости наложения ареста на находящееся в собственности ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" имущество.

Мотивируя свои выводы, суд, исходя из материалов дела, установил, что 22 декабря 2003 года зарегистрировано ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС". С 5 августа 2010 года правообладателем 49% доли уставного капитала ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" являлось ООО "Огни на Кольцевой". С 23 декабря 2011 года по настоящее время правообладателем 28% доли уставного капитала ООО "Огни на Кольцевой" является Савицкая Лилия Радиковна. С 6 февраля 2012 года по настоящее время правообладателем 33% доли уставного капитала ООО "Огни на Кольцевой" является фио. С 21 февраля 2012 года по настоящее время генеральным директором ООО "Огни на Кольцевой" является Савицкая Лилия Радиковна. С 12 февраля 2018 года правообладателем 51% доли уставного капитала ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" являлась Савицкая Лилия Радиковна. С 9 апреля 2018 года правообладателем 99, 997% доли уставного капитала ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" являлась Савицкая Лилия Радиковна. С 7 августа 2020 года по настоящее время правообладателем 100% доли уставного капитала ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" является Савицкая Лилия Радиковна. С 23 августа 2012 года по 25 декабря 2019 года генеральным директором ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" являлся фио. С 25 декабря 2019 года по настоящее время генеральным директором ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" является Савицкая Лилия Радиковна.

Также на основании представленных материалов установлено, что ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС", собственником 100% доли уставного капитала которого является Савицкая Л.Р, принадлежит имущество в виде помещений, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес.

Принимая решение о наложении ареста на указанное имущество, суд обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии оснований для ареста указанных объектов недвижимости, принадлежащих ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС", что необходимо в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего, восстановления нарушенных прав, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и сохранности имущества.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда ненадлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и согласуются с требованиями уголовно - процессуального закона, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, в связи с чем не согласиться с выводами суда оснований не имеется. При этом судом справедливо отмечено в постановлении, что представленные следователем материалы подтверждают фактическую принадлежность обвиняемой фио объектов недвижимости ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС", поскольку Савицкая Л.Р. является собственником 100% доли уставного капитала данного общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень тяжести инкриминируемых обвиняемой преступных деяний, размер причиненного потерпевшей стороне ущерба, а также принимая во внимание, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения иных прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, в целях предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на отчуждение имущества, что в случае вынесения приговора может сделать невозможным его исполнение в части удовлетворения гражданского иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии сведений о размере исковых требований потерпевшего, а также о несоразмерности исковых требований и стоимости имущества, на которое наложен арест, поскольку, как следует из материалов дела, представителем потерпевшего фио подано исковое заявление о взыскании причиненного преступлением материального ущерба на сумму сумма, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с доводами о несоразмерности исковых требований потерпевшего и стоимости имущества, на которое наложен арест.

При этом ссылка обвиняемой Савицкой Л.Р. на показания потерпевшего фио, из которых следует, что сумма заявленного гражданского иска выплачена ему в сумме, не превышающей 50 %, а также ссылка на приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие, как указана в жалобе, выплату в адрес гражданского истца суммы денег в размере сумма, не влияют на выводы суда и законность принятого решения о наложении ареста на имущество, поскольку при разрешении ходатайства следователя на досудебной стадии суд не вправе обсуждать вопросы виновности, квалификации преступных действий, а также давать оценку доказательствам, в том числе делать выводы относительно размера причиненного ущерба, поскольку данные вопросы относятся к существу предъявленного обвинения и подлежат обсуждению при рассмотрении судом уголовного дела.

Ссылка обвиняемой Савицкой Л.Р. на постановление Администрации городского адрес от 25 июня 2015 года "О сносе ветхих жилых домов N 3 и N 3а по адрес в адрес", а также на постановление Администрации городского адрес от 3 декабря 2019 года "О сносе ветхого жилья, расположенного по адресу: адрес" не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения о наложении ареста, в том числе, на имущество, находящееся по указанным адресам, поскольку данные документы не свидетельствуют о реальном исполнении принятого решения и об отсутствии объектов недвижимости по указанным адресам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наложение ареста на имущество лишает собственника возможности осуществлять финансово - хозяйственную деятельность, что, по утверждению автора апелляционной жалобы, может привести к банкротству предприятия и привлечению ее как генерального директора ООО УК "ИСК" к ответственности, также не могут быть признаны обоснованными.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его права на имущество и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом. Наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Исходя из положений закона, судом при наложении ареста на имущество установлен запрет собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение либо обременение права на данное имущество. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о допущенных нарушениях закона, выразившихся в том, что судом не были приняты меры к извещению заинтересованных лиц, в том числе обвиняемой Савицкой Л.Р. как генерального директора ООО УК "ИСК", о времени и месте судебного заседания, в ходе которого судом было принято решение о наложение ареста на имущество.

По смыслу изложенных в ст. 115 УПК РФ положений, закон не содержит указаний об извещении лиц о рассмотрении судом вопроса о применении такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, в то время как положения ст. 115.1 УПК РФ, регламентирующие порядок продления данной обеспечительной меры, предусматривают возможность участия в судебном заседании лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на их имущество.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, ссылка на рассмотрение судом вопроса о наложении ареста на имущество в отсутствие заинтересованных лиц не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 28 января 2021 года о наложении ареста на имущество - помещения, находящиеся в собственности ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева