Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 10-10227/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Гапушиной Е.А, при секретаре

Анохине Д.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, осужденного

Семенова Н.В. и его защитника - адвоката

Ткачева В.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... от 18 июня 2021 года, осужденного

Литвинова А.Ю. и его защитника - адвоката

Анакина А.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от 18 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Семенова Н.В. и Литвинова А.Ю. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года, которым

Семенов Н... В..,.., осужден по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Литвинов А... Ю..,... :

- 22 мая 2013 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 3 месяца;

- 30 июня 2013 года Петушинским районным судом Владимирской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства и окончательно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2013 года к лишению свободы на срок 2 года и 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20 февраля 2015 года по отбытию срока наказания, осужден по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семенову Н.В. и Литвинову А.Ю, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Семенову Н.В. и Литвинову А.Ю, каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 14 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания:

- Семенову Н.В. по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- Литвинову А.Ю. по правилам п. "а" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Семенова Н.В. и Литвинова А.Ю, защитников - адвокатов Ткачева В.Н. и Анакина А.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Семенов и Литвинов признаны виновными в открытом хищении принадлежащего... В.А. имущества на общую сумму 9 793, 70 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Семенов Н.В, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и, ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, свое семейное положение и состояние здоровья свое и близких престарелых родственников, нуждающихся в посторонней помощи, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить категорию совершенного преступления;

- осужденный Литвинов А.Ю, также считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, обращает внимание на признание вины и раскаяние в содеянном, незначительность причиненного вреда и позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, свои положительные характеристики; просит смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Семенова и Литвинова в открытом хищении принадлежащего... В.А. имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях подсудимых, не отрицавших изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного ими; показаниях потерпевшего.., последовательно показывавшего, что в процессе распития спиртного с ранее незнакомыми мужчинами последние после состоявшегося между ними разговора нанесли ему удары, от которых он упал, после чего один из этих мужчин снял с него куртку, в карманах которой находился мобильный телефон марки "... " в чехле кошелек с водительским удостоверением и денежными средствами в сумме 1500 рублей, а второй забрал его рюкзак с личными документами. При обращении в полицию он опознал напавших на него мужчин, оказавшимися Семеновым и Литвиновым.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей... записями камер наблюдения, а также с протоколами явок с повинной Семенова и Литвинова; с показаниями свидетеля... сотрудника магазина-скупки, согласно которым Семенов продал мобильный телефон марки "... ".

Обстоятельства применения насилия, указанные потерпевшим, согласуются с выводами эксперта о характере, локализации и механизме причинения выявленных у него повреждений.

Данные, а также иные исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом, потерпевший и каждый из свидетелей не имели оснований для оговора Семенова и Литвинова, поскольку не были с ними знакомы, а каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденных в совершенном ими преступлении, не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, приведенная в приговоре квалификация содеянного как Семеновым, так и Литвиновым по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Приведенное в приговоре обоснование квалифицирующих признаков совершенного осужденными грабежа является верным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности, справедливости и индивидуализации, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены смягчающие каждому осужденному наказание обстоятельства, а также данные о личности каждого, в том числе и те, на которые они ссылаются в жалобах.

Вместе с тем, суд обоснованно и в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание Ларюшкина обстоятельством рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения как Семенову, так и Литвинову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения каждому из них как ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное как Семенову, так и Литвинову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, правомерно установив в действиях Литвинова рецидив преступлений и правильно определив его вид - опасный, суд вопреки требованиям ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, а не рецидив преступлений, как это предусмотрено п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем соответствующие изменения подлежат внесению в описательно-мотивировочную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года в отношении Семенова Н... В... и Литвинова А... Ю... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Литвинова А.Ю. обстоятельством опасного рецидива, признав таковым на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копий судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: