Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-1023/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при секретаре - помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых ... фио ..., ..., защитников - адвокатов ..., фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ..., фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым в отношении:

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 января 2022 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых... фио..,.., защитников - адвокатов.., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве... России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении... фио... и...

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 15 января 2022 года.

15 июля 2021 года... и... задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, каждому из них 15 июля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 июля 2021 года Солнцевским районного суда адрес... у... и... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года срок содержания под стражей... у... и... продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 января 2022 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого... выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие доказательств намерений обвиняемого скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Указывает о том, что... фактически не причастен к вмененному составу преступления. Отмечает, что судом не были учтены молодой возраст обвиняемого, его активная защитная позиция и заинтересованность в скорейшем рассмотрении дела, обращает внимание на волокиту по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, применив иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат... в защиту обвиняемого... фио... выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Ссылается на то, что уголовное дело не представляет сложности, расследуется один эпизод преступления, по делу проходят два обвиняемых, по делу усматривается волокита и неэффективная организация предварительного расследования. Отмечает, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания... фио... под стражей, выводы суда основаны на предположениях ввиду отсутствия фактических доказательств того, что... фио... может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также считает, что судом неправильно установлено окончание срока содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении... фио... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... фио... и... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых... фио... и... судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... фио... и... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... у... и... обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... фио... и... подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... фио... и...

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... фио... и... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... фио... и.., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей... у... и... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе,... и... могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, вопреки доводам защиты, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья обвиняемого... фио.., однако с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... у... и... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также вопреки доводам защиты судом правильно установлена конечная дата содержания под стражей обвиняемых, в том числе исходя из даты задержания каждого из обвиняемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым в отношении

... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 января 2022 года, каждому, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: